Решение по делу № 2-513/2022 от 03.10.2022 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еткульского района, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еткульского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным увольнение ФИО1, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял в должности оператора АЗС у ИП ФИО2 Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания, выговора и предупреждения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Вместе с тем, приказы №№ ФИО1 не вручались, он с ними не знакомился, соответствующая проверка до применения дисциплинарных взысканий не проводилась, копии приказов были направлены в адрес работника лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении. В связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий соответствующие приказы и последующее увольнение ФИО1 является незаконным, приказы о применении дисциплинарных взысканий - подлежащими отмене. Просил изменить формулировку, основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Помощник прокурора <адрес> Васиченко Е.Н., истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав на соблюдение порядка применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Заслушав объяснения прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на должность оператора АЗС (л.д. 10-15, 35).

В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией оператора АЗС, правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования охраны труда, бережно относиться к имуществу работодателя, которым оборудовано рабочее место, поддерживать порядок на территории АЗС и в помещениях, т.е. регулярно производить уборку, осуществлять прием и отпуск нефтепродуктов.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей (л.д. 78 оборот).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка старшего оператора АЗС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в нарушение правил внутреннего распорядка в конце смены не произведена уборка в помещении операторской (л.д. 73).

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в порче имущества (л.д. 82).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка старшего оператора АЗС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО1 был сломан стул (л.д. 74 оборот).

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении правил приема бензина (л.д. 83 оборот).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка старшего оператора АЗС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после приема бензина и опломбировки сливной горловины не внес номер пломбы в журнал по замерам (л.д. 74).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки утверждению истца порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и предупреждения был соблюден. До применения дисциплинарных взысканий работодателем ФИО1 было предложено представить письменные объяснения, по истечении срока представления которых были изданы соответствующие приказы, от ознакомления с которыми ФИО1 отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 оснований для применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, применяя к ФИО1 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ИП ФИО2 не было учтено следующее.

Так в соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, данный месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ИП ФИО2 пропущен, вследствие чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнении является незаконным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, с учетом заявления истца ФИО1, формулировка основания увольнения и дата увольнения подлежат изменению с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Порядок расчета среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени определен пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, данных о количестве рабочих часов, которые подлежат оплате ФИО1 за время вынужденного прогула, представленные материалы дела не содержат, вследствие чего суд полагает возможным при расчете заработка для оплаты времени вынужденного прогула руководствоваться сведениями, содержащимися в справке ИП ФИО2, согласно которым средний дневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев с учетом НДФЛ составил 558,78 руб.

Содержащиеся в обозначенной справке сведения, ни истцом, ни представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

А при таких обстоятельствах, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом НДФЛ 64818,48 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права, связанного с возможностью осуществлять трудовую деятельность.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного при удовлетворении иска с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск прокурора Еткульского района, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64818,48 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года составлено 10 октября 2022 года.

Судья: Кочетков К.В.