Дело № 1-360/ 2023

(УИД 27RS0001-01-2023-004249-25)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.,

при ведении протокола секретарем Скажутиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Пешкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбака А.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: с. <адрес> проживающего по адресу: <...> № образование среднее профессиональное, работающего в ООО «Ресурс» рабочим по обслуживанию зданий и сооружений, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на парковке напротив подъезда № <адрес>, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 05-00 ч до 07-30 ч ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и обнаружил отсутствие аккумулятора. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 обратился к ранее знакомому Свидетель №1, имеющему в собственности автомобиль, с просьбой оказать помощь в транспортировке автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи не осведомлен о том, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, согласился на просьбу, после чего Свидетель №1 присоединил к своему автомобилю на трос автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля. Далее Свидетель №1 по указанию ФИО1 транспортировал вышеуказанный автомобиль Тойота Камри по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтверждая в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 48-51, 56-58, 100-102), следует, что он неоднократно замечал во дворе <адрес> автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который около 1 года стоял на парковке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подошел к автомобиле, который был открыт и в свободном доступе, и у него возник умысел похитить автомобиль. Около 05-00 ч он позвонил знакомому Свидетель №1, у которого есть свой автомобиль, и попросил помочь перегнать автомобиль Тойота Камри в <адрес>, сказав, что приобрел автомобиль за 30000 рублей. Он не говорил ФИО2, что автомобиль ему не принадлежит. В 06-00 ч Свидетель №1 подогнал свой автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, к автомобилю Тойота Камри, прицепил его на трос к своему автомобилю. Он сел за руль автомобиля Тойота Камри, и Свидетель №1 поехал в <адрес>, куда они приехали около 07-30 часов. Автомобиль он оставил в <адрес> и уехал домой. Впоследствии он указал на местонахождение автомобиля, вернул его законному владельцу, тем самым возместив ущерб. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на парковке напротив подъезда № <адрес>. Рыночная стоимость автомобиля – 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из дома, он видел, что автомобиль стоит на парковке. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он обнаружил, что автомобиля нет на месте, после чего обратился в полицию. Автомобиль ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, в том же состоянии, он забрал автомобиль в <адрес>. Причиненный ущерб в сумме 150000 рублей для него является значительным, т.к. он является военным пенсионером, его пенсия составляет 35000 рублей. Ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Королла, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, сообщил, что приобрел автомобиль за 30000 рублей, и попросил помочь перегнать автомобиль в <адрес>, т.к. в автомобиле не работает двигатель. Он согласился помочь, около 06-00 часов подогнал свой автомобиль к <адрес>, где стоял ФИО1 рядом с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, подцепил автомобиль за трос к своему автомобилю и перегнал в <адрес>, ФИО1 был за рулем автомобиля Тойота Камри. За помощь Таскаев ему передал 1000 рублей, и он уехал, о том, что автомобиль Тойота Камри был похищен ФИО1, ему известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке на месте показаний обвиняемого ФИО1 В ходе следственного действия в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 добровольно указал место хищения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри на автопарковке возле подъезда № <адрес>, после чего добровольно указал место нахождения автомобиля после хищения: вблизи <адрес>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которой, ФИО1 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), согласно которому, осмотрен участок местности вблизи <адрес>

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 60-68), согласно которому, обвиняемый ФИО1, уверенно ориентируясь на местности, добровольно показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ с автопарковки возле подъезда № <адрес> похитил автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и перегнал в другое место, после чего по адресу: <адрес>, указал, что на данное место перегнал похищенный автомобиль

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 78)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которому, осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, содержащая информацию о собственнике Потерпевший №1; копия свидетельства постановлением ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 93).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Анализируя показания потерпевшего, показания подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, с учётом материального положения потерпевшего.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется, и психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления против собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости». Также судом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд расценивает участие подсудимого в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются судом ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, с учётом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Шкляренко