...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке ..., в течение около 01 часа 30 минут, действуя умышленно, собрал конопля, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в высушенном виде 562,8 гр., которые умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 59 минут, в ходе проведения на участке местности, расположенном на остановке ..., у ФИО1 обнаружены и изъяты части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в высушенном виде 562,8 гр., незаконно приобретенные и хранимые им без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотические средства, массой в высушенном виде 562,8 гр. по своей массе относятся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на , он стал собирать траву коноплю, , он собирал траву коноплю в течении 01 часа 30 минут, а именно с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут. Закончив сбор конопли, с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут, он поймал попутный автомобиль . В ходе поездки он уснул и проснулся от того, что дверь автомобиля открыл сотрудник полиции, предъявил свое удостоверение. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в их автомобиль , куда были приглашены незаинтересованные лица мужского пола, в присутствии которых сотрудник – мужчина, стал составлять протокол изъятия, перед изъятием участвующим лицам были разъяснены его права и обязанности, также у него поинтересовались, имеются ли при нем наркотические средства, на что он пояснил, что при нем находится трава конопля. После чего, при участвующих лицах был составлен протокол, у него изъяли коноплей, который упаковали и опечатали, также были сделаны смывы обеих рук на влажную салфетку, которую также опечатали. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него траву коноплю, то он бы сделал из нее , который выкурил сам. Кому-либо передавать или добровольно выдавать коноплю он не собирался. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 77-80, 81-82, 93-94).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле ..., в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут поймал попутный автомобиль белого цвета, чтобы уехать домой. Проехав некоторое время, на дороге водитель также посадил в автомобиль попутчика ФИО1. В ходе поездки ФИО1 уснул. Вблизи их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, водитель вышел на улицу, а к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения. Далее, у ФИО1 был изъят (л.д. 59-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из ..., на своем автомобиле марки в .... По дороге он посадил в автомобиль двух попутчиков, один из которых - ФИО1 который сел на заднее сиденье, . Вблизи ... его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего он вышел из автомобиля, в этот момент подошли еще двое сотрудников полиции. Он услышал, что его попутчики везли траву коноплю (л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, он находился на ... принимал участие в в качестве незаинтересованного гражданина (понятых). Они направились в рядом стоящий автомобиль марки В данном транспортном средстве сидел ФИО1, . Сотрудник полиции стал проводить изъятие, перед его проведением участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. ФИО1 пояснил, что при нем находится конопля. Далее, сотрудник изъял упаковал его без доступа к содержимому, на пояснительной бирке все поставили свои подписи. Во время изъятия сотрудник составлял соответствующий акт. В данном акте, все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Кроме этого, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, которые также были упакованы надлежащим образом (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено . В 20 часов 00 минут оперативной группой был осуществлен выезд в ..., под наблюдение был взят .... В 22 часа 30 минут на ... сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль , за управлением Свидетель №1 В салоне находился ФИО1, который пояснил, что у него имеется коноплей, которую он собрал для личного употребления. Далее, были вызваны незаинтересованные граждане и в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 59 минут, в салоне автомашины , с участием было проведено изъятие наркотических средств у ФИО1, а именно из его рук был изъят с растительной массой внутри со специфическим запахом конопли, который упаковали в полимерный пакет, горловину которого опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати « », без доступа к содержимому, и пояснительной надписью, а также подписи участвующих лиц. По факту изъятого был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 66-68, 69-71).

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения у гр. ФИО1 изъяты части растения конопля, содержащее наркотическое средство (л.д. 8);

Согласно рапорту на проведение от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ОБНОН КГК УНК МВД по РБ имеется оперативная информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время намерены приобрести наркотическое средство (л.д. 9);

Согласно справке о результатах проведения от ДД.ММ.ГГГГ, отделом УНК МВД по Республике Бурятия проведено оперативно в отношении ФИО1 В результате данного мероприятия у ФИО1 обнаружены и изъяты: с растительной массой, смывы с ладоней рук (л.д. 10-11);

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, растительного происхождения, массой 2010 г., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние, составляет 562,8 г. (л.д.42);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, растительного происхождения, массой 2008 г., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 562,24 г. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: «представленное на исследование вещество, растительного происхождения, массой 2010 г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние, составляет 562,8 г.» (л.д. 48-51);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка с частями растения конопля, являющийся упаковкой частей растения конопля (л.д. 53-55).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также оглашенные и подтвержденные в суде показания ФИО1, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч. заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

Оглашенные показания ФИО1, равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В том числе, суд находит, что рассматриваемые ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пассивным образом, без оказания какого-либо давления на подсудимого для совершения им преступления. Результаты данных ОРМ рассекречены и предоставлены органу расследования в установленном законом порядке.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, а также о том, что подсудимый реализовал этот умысел.

Из справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наркотическое средство, незаконные приобретение и хранение которого инкриминируется ФИО1, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 562,24 г. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: «представленное на исследование вещество, растительного происхождения, массой 2010 г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние, составляет 562,8 г.», по своей массе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется, раскаялся, вину признал полностью и дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие близкого родственника с болезненным состоянием здоровья (матери), которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности ФИО1 суд не находит.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника адвоката Насниковой Т.А. в суде в сумме – 2340 (две тысячи триста сорок) рублей, также аналогичное постановление вынесено на стадии предварительного следствия в сумме 15132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц в установленный дни являться для отчета о своем поведении и без уведомления которого не менять постоянного места жительства. Пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, которое является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак