Дело № 2-251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Суровской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Траст» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Мазановский районный суд Амурской области, которое поступило 15 ноября 2022 года.
ООО «Траст» в обоснование иска указало, что 13 января 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокенсий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 244 823,39 рубля на срок до 13 января 2019 года под 20,9%. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 261 195,83 рубля, в том числе 239 844,61 рубля – просроченный основной долг, 20 651,22 рубля – просроченные проценты, 700 рублей – неустойка.
Посредством договора уступки прав требования от 26 октября 2017 года№ Т-2/2017 права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст».
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2014 года в размере 261 195,83 рубля из которых 239 844,61 рубля сумма просроченного основного долга, 20651,22рубля сумма просроченных процентов, 700рублей сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811,96 рубля.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляет после окончания срока, который заемщик обязан вернуть заем, то есть с 14 января 2019 года.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Траст», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года на основании заявленияФИО1 на получение кредита 13 января 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 0036/0495008о предоставлении кредита в размере 244823,39 рублей на срок 60 месяцев, то есть до13 января 2019 годас условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20.9% годовых.
Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, приложенного к договору, следует, что погашение задолженности производится ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца, начиная с 13февраля 2014 года по 13 января 2019 года суммой платежа по 6 606,77 рубля, последний платеж 6 606,12 рубля.
Рассчетно-кассовым ордером № 791230 от 13 января 2014 года, а также выпиской по лицевому счету за период с 13 января 2014 года по 27 января 2018 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены, погашение задолженности прекратилось 14 марта 2014 года.Что не оспаривается самим ответчиком.
26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному соглашению <***> от 13 января 2014 года.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что Банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты
Согласно расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 261 195,83 рубля, в том числе 239 844,61 рубля – просроченный основной долг, 20 651,22 рублей – просроченные проценты, 700 рублей – неустойка.
Ответчиком не представлено обосновывающих доказательств по оплате задолженности по кредиту.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя который, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ООО «Траст» обратилоськ мировому судье Амурской области Мазановского районного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору 4 марта 2020 года.
4 марта 2020 годамировым судьей Амурской области Мазановского районного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 13 января 2014 года заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 за период с 13 января 2014 года по 26 ноября 2017 года в сумме 260 495,83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902,48 рублей.
20 апреля 2022 года определением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку указанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, сзаявлением о вынесении судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилосьв Мазановский районный судебный участок Амурской области4 марта 2020 года и20 апреля 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа,а также учитывая шесть месяцев со дня вынесения данного определения и обращения ООО «Траст» с настоящим иском в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска,следует считать, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 4 марта 2020 года.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №0036/0495008 от 13 января 2014 года, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям (с февраля 2014 года по декабрь 2018 года), в размере 6 606 рублей 77 копейки (размере последнего платежа –6 606 рублей 12 копеек), состоящий из части основного долга и начисленных процентов.
Таким образом, кредитным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности, представленного истцом, а также графика погашения задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 13 апреля 2014 года по 13 января 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору №0036/0495008 от 13 января 2014 года истцом пропущен в отношении платежей по кредиту приходящихся на период смарта 2014 года по февраль 2017 года.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору <***> от 13 января 2014 года, а также расчетом задолженности представленным истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность в размере 151 955 рублей 6 копеек (6 606,77 рублей * 22 ежемесячных платежей + 6 606 рублей 12 копеек (последний платеж). В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом к взысканию с ФИО1 неустойки в размере 700 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4 253 рублей10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований «общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии --)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст»задолженность по кредитному договору от 13 января 2014 года <***> в размере 151 955(сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей06 копеек, неустойку в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253(четыре тысячи двестипятьдесят три) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Потапов