УИД № 60RS0001-01-2023-005402-09
Дело № 2-3806/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.Л.,
при секретаре Славненко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 13.07.2022 между сторонами в электронной форме заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 28 000 руб. на срок до 25.08.2022, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 055,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851,66 руб.
Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, изложенное в исковом заявлении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2022 между сторонами в электронной форме заключен договор займа №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 11-14).
В соответствии с п.п. 1-4 договора заемщику ФИО1 выдан заем в размере 28 000 рублей на срок 30 календарных дней до 13.08.2022 с уплатой процентов по ставке 365 % годовых.
Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по договору (л. д. 8).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положениям ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Заключенный между сторонами договор займа указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что денежные средства в размере 28 000 руб. были предоставлены ответчику на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте общества в сети Интернет.
Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Совершив действия по акцепту общих условий договора потребительского займа, размещенных в личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта заимодавца <данные изъяты>), путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный им номер мобильного телефона, ответчик выразил согласие на заключение рассматриваемого договора займа и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный срок, подтвердив тем самым ознакомление с ними.
Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, содержат сведения об электронной подписи заемщика, личность которого установлена займодавцем, соответственно являются доказательствами электронного документооборота между сторонами договора с использованием АСП. Учитывая изложенное, суд полагает, что договор заключен в требуемой ст. 161 ГК РФ письменной форме для сделок между юридическими лицами и гражданами.
Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден справкой по перечислению денежных средств (л.д.25).
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.03.2022 N 554-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма с ответчиком) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) для договоров потребительского займа, заключаемых в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами, установлено предельное значение полной стоимости кредитов (займов) по договорам займа на срок до 30 дней включительно и на сумму до 30 000 рублей в размере 365% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В данном случае договором займа установлен размер полной стоимости займа 365 % годовых, что не превышает предельного значения, установленного Банком России, то есть договор микрозайма, заключенный с ответчиком, соответствует обязательным правилам, установленным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, таким образом у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу сумму долга в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, заем вовремя не вернул.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25.01.2023 по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № № от 13.07.2022 за период с 14.07.2022 по 05.12.2022 в размере 65 090,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076,37 руб. отменен 19.04.2023 на основании возражений, поступивших от ФИО1 (л.д. 7).
В результате нарушения заемщиком обязательств по состоянию на 18.05.2023 образовалась задолженность по договору займа от 13.07.2022 № в размере 55 055,46 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 8 680 руб. – проценты по договору за 43 дня пользования займом в период с 13.07.2022 по 25.08.2022, 18 375,46 руб. – проценты за 277 дней пользования займом за период с 26.08.2022 по 18.05.2023.
С расчетом задолженности истца суд соглашается и находит его верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851,66 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН/ОГРН №) задолженность по договору займа № от 13.07.2022 по состоянию на 18.05.2023 в размере 55 055,46 руб., из которой 28 000 руб. – сумма займа, 8 680 руб. – проценты по договору за период с 13.07.2022 по 25.08.2022, 18 375,46 руб. – проценты за период с 26.08.2022 по 18.05.2023, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851,66 руб., а всего 56 907 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 12 копеек.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.
Судья О.Л. Васильева