УИД: 77RS0005-02-2025-006450-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/25
по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес « Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, из которых в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма , компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: адрес. дом 45. корпус 1, квартира 44. При этом ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве, а ФИО1 – 2/3 доли в праве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
20.09.2025 года произошел залив квартиры истцов, о чем был составлен Акт обследования № 9 от 20.09.2025 года, в результате обследования специалистами участка № 3 выявлены следы протечки в помещении кухни, желтые пятна на потолке; в помещении с/у следы протечки желтые пятна на потолке, на стене следы потеков отслоение лакокрасочного слоя, разрушение верхнего слоя плитки, вздутие деревянной обшивки. По мнению комиссии причиной залива жилого помещения послужила разгерметизация канализации в квартире № 68. Течь остановлена после проведения ремонта специалистами мастерского участка № 3. Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба ответчиком удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: адрес. дом 45. корпус 1, квартира 44. При этом ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве, а ФИО1 – 2/3 доли в праве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
20.09.2025 года произошел залив квартиры истцов, о чем был составлен Акт обследования № 9 от 20.09.2025 года, в результате обследования специалистами участка № 3 выявлены следы протечки в помещении кухни, желтые пятна на потолке; в помещении с/у следы протечки желтые пятна на потолке, на стене следы потеков отслоение лакокрасочного слоя, разрушение верхнего слоя плитки, вздутие деревянной обшивки.
По мнению комиссии причиной залива жилого помещения послужила разгерметизация канализации в квартире № 68. Течь остановлена после проведения ремонта специалистами мастерского участка № 3.
Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба ответчиком удовлетворена не была.
По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № СОСТЭ-2-3649/2025 от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 20.01.2025, составляет сумма
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства представлены не были.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма пропорциональной их долям в праве собственности на квартиру. Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, в пользу ФИО2 - сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а потому, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертных услуг сумме сумма, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертных услуг сумме сумма
В связи с неоплатой расходов на проведение судебной экспертизы на основании п. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма , штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма , штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « Жилищник адрес» в пользу фио « Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья: