УИД - 23RS0059-01-2023-008187-78
К делу № 2-6044/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 24 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили кредитный договор № с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 3 295 000 рублей под 16,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору истец и ФИО2 выступали как созаемщики и солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней (п.1.1. Кредитного договора). Цель кредита: на неотложные нужда, в т.ч. на ремонт закладываемой недвижимости (п. 1.6. Кредитного договора). В соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Должник 1 - ФИО2 и Должник -2 ФИО3 признают задолженность по кредитному договору № солидарно и обязуются погасить сумму задолженности в сроки и порядке, установленном в Приложении № к мировому соглашению, а так же внести иные платежи и соответствии с условиями мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 прекращен. В соответствии с условиями пункта 3.3. заключенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, договоров займа, договоре ипотеки и по иным обязательственным договорам и соглашениям, несет тот из супругов кто заключил и подписал указанные договоры или соглашения. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключали обе стороны, которые являлись созаемщиками. В период с даты ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) истец за счет собственных средств внесла платежи по кредитному договору в размере 910 510,03 рублей. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 14081121/0063 стороны договорились, что открытие текущего счета для перечисления Кредитором Кредита будет осуществляться на имя гражданина ФИО2 («Представителя заемщиков») истец денежные средства в счет погашения кредита вносила на счет, открытый на имя ФИО2 и по этой причине в приходных кассовых ордерах на оплату в графах «получатель» и «источник поступления» указ ФИО2 В данном случае обязанность возвратить кредит является солидарной, что прямо указано в Кредитном договоре. ФИО2 уклоняется от обязанности по погашению кредита. Денежные средства в счет погашения кредита истец вносит единолично за счет собственных средств. На основании вышеизложенного, полагает, что имеет право регрессного требования к созаемщику - ФИО2 за вычетом доли, падающей на истца. За период с января 2022 года по сентябрь 2023 года в счет погашения кредита истцом выплачена сумма 910 510,03 рублей. На истца падает 1/2 доли обязательства по погашению денежных средств, следовательно, вторая половина – 456 459,95 рублей падает на ФИО2, которая и подлежит возмещению в пользу истца.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 455 255,02 рублей; сумму госпошлины 7 753 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Потребительский кредит был взят ответчиком, по просьбе его бывшей жены ФИО4, для ее бизнеса. Ответчик был категорически против этого кредита, как как квартира закладывалась как залог, и это было очень рискованно. По договоренности ФИО1 обязалась выплачивать этот кредит до полного его погашения. Кредитные деньги полностью получила ФИО1 и распорядилась по своему усмотрению, не на семейные нужды, а на финансовое обеспечение ее компании (с ее слов). Ответчик с кредитных денег ничего не получил. Она много раз обращалась к ответчику за помощью в уплате кредита, ответчик ей по мере возможности финансово помогал. Все выплаты по кредиту, с самого начала выплат, осуществляла истица из средств, которые она получала от своего предприятия, в которое с ее слов она вложила кредитные деньги. При разводе стороны договорились, что данный кредит истец выплачивает до полного погашения кредитного долга и затем они приступают к продаже квартиры. Просит суд, при рассмотрении данного дела, рассматривать не только документальную основу, но и то, что все обстоятельства решений ответчика были продиктованы тем, что стороны были в браке и все договоренности и обязательства были сделаны в устной форме. Это не первый раз, когда она распорядилась общей собственностью для собственных целей. Так было куплено в браке, коммерческие помещение общей площадью более 100 метров, в <адрес>. Она продала его и распорядилась деньгами самостоятельно. Ответчик 3 раза, по просьбе истца брал кредиты, для ее бизнеса, деньги, которых также не получал. Она погашала кредиты, кроме последнего, который ответчику пришлось погасить самостоятельно так как она категорически отказывалась его оплачивать, потому что стороны уже не жили вместе. Сумма погашения была более около 400 000 рублей.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (фамилия в браке ФИО5) и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, выступающие как заемщики, заключили кредитный договор № с банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии которыми, истец и ответчик получили сумму в размере 3 295 000 рублей, под 16,5% годовых, со сроком возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.
По данному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 выступают как созаемщики и солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней (п. 1.1 кредитного договора). Цель кредита: на неотложные нужда, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости (п. 1.6 кредитного договора).
В соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Должник 1 – ФИО2 и Должник 2 – ФИО3 признают задолженность по кредитному договору № солидарно и обязуются погасить сумму задолженности в сроки и порядке, установленном в Приложении № к мировому соглашению, а так же внести иные платежи и соответствии с условиями мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.
В соответствии с условиями пункта 3.3 заключенного между ФИО1 и ФИО2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, договоров займа, договоре ипотеки и по иным обязательственным договорам и соглашениям, несет тот из супругов, кто заключил и подписал указанные договоры или соглашения.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен как истцом, так и ответчиком, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) ФИО1 за счет собственных средств внесла платежи по кредитному договору всего в размере 910 510,03 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами на общую сумму 910 510,03 рублей.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № стороны договорились, что открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя гражданина ФИО2 («Представителя заемщиков»), ФИО1 денежные средства в счет погашен кредита вносила на счет, открытый на имя ФИО2, в связи с чем, в приходных кассовых ордерах на оплату в графах «получатель» и «источник поступления» указан ФИО2 В назначении платежа указано – погашение задолженности по кредитному договору №.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, по обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена и солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возвратить кредит по кредитному договору № истца и ответчика является солидарной, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года в счет погашения кредита истцом выплачена сумма в размере 910 510,03 рублей, при этом на ФИО1 падает 1/2 доли обязательства по погашению денежных средств, следовательно, также 1/2 доли обязательства, что составляет 456 459,95 рублей падает на ФИО2, и подлежит возмещению в пользу ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить регрессное требование к созаемщику – ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 456 459,95 рублей.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выплатил денежные средства истцу, суду не представлено.
Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 753 рублей, что подтверждается материалами дела. Размер госпошлины истцом определен на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору, в размере 455 255 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 01.12.2023 года.
«Постановление в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"