Решение по делу № 2-1751/2024 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002308-18) по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством является Каі Е5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска.

Как указывает истец, по указанному договору страхования застрахованы его имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой на дату заключения договора страхования в размере 1 980 000 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его, истца, транспортное средство Каі Е5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило его, истца, о необходимости предоставить документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление № на восстановительный ремонт его, истца, транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Однако, восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 не производился.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, предоставил САО «РЕСО-Гарантия» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с калькуляцией Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение договору страхования, согласно которому в связи с наступлением страхового случая с участием ТС страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления от страхователя (выгодоприобретателя) об изменении способа урегулирования и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также распорядительного письма в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает банк или лизинговая компания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил письмо в ПАО «СОВКОМБАНК» с требованием указать, кому производить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» посредством электронной почты письмом уведомило Ответчика о возможности направления ТС для осуществления и оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА, в случае его, истца, отказа от предложенного варианта возмещения - о возможности перечисления суммы страхового возмещения на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату на его, истца, расчетный счет страхового возмещения в размере 441 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выдаче калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он, истец, был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт его, истца, транспортного средства без учета износа составил 513 461 руб., с учетом износа - 506 519 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил страхования франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Согласно пункту 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

По его, истца, мнению, с учетом выводов заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный определил, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в его, истца, пользу, составляет 498 461 руб., исходя из расчета: 513 461 руб. - 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в его, истца, пользу взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 375 руб. 94 коп. (пункт 1 решения);

в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, истца, пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте I резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 92 429 руб., но не более 92 429 руб. (пункт 3 решения);

в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, истца, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 5 решения).

Пункт 1 решения был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему, истцу, было выплачено 57 375 руб. 94 коп., а всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 498 460 руб. 94 коп. (441 085 руб. + 57 375,94 руб.).

Однако, он, истец, с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения не согласен, считает его заниженным. Также не согласен с пунктами 3 и 5 решения ФУ в части «отлагательного условия» взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Полагал, что за неисполнение в добровольном порядке его, истца, требований как потерпевшего, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда.

Судебные расходы, состоящие из почтовых услуг в размере 544 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела, по его, истца, мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Обосновывая так свои исковые требования, с учетом их уточнения, истец просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 142 808 руб. 06 коп., неустойку в размере 92 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых услуг в размере 544 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства КAIYI Е5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО.

Согласно условиям договора, страховыми рисками являются ущерб, хищение, несчастный случай.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору по риску «Ущерб и Хищение» составляет 1 980 000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору составила 92 429 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству КAIYI Е5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Восстановительный ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с калькуляцией ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение договору страхования, согласно которому в связи с наступлением страхового случая с участием ТС страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления от страхователя (выгодоприобретателя) об изменении способа урегулирования и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также распорядительного письма в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает банк или лизинговая компания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 441 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, истца, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 5 решения).

Пункт 1 решения был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выплачено 57 375 руб. 94 коп., а всего было выплачено страховое возмещение в размере 498 460 руб. 94 коп. (441 085 руб. + 57 375,94 руб.).

Заявляя исковые требования о выплате страхового возмещения ФИО2 указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ф страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре. Правила страхования заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству КAIYI Е5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, для разрешения которого по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КAIYI Е5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя их среднерыночных цен в Тульской области составляет 641 269 руб.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № исследовалось судом в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 142 808 руб. 06 коп. в качестве доплаты страхового возмещения (641 269 руб. – 498 460 руб. 94 коп.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от реализации страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в части требования Заявителя о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 1.1 Соглашения в связи с наступлением страхового случая с участием транспортного средства страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления от страхователя (выгодоприобретателя) об изменении способа урегулирования и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также распорядительного письма в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает банк или лизинговая компания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в соответствии с калькуляцией Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» посредством электронной почты письмом уведомило ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о возможности направления транспортного средства для осуществления и оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА, в случае отказа истца от предложенного варианта возмещения - о возможности перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в денежной форме по договору страхования получено ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо ПАО «СОВКОМБАНК» получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения истцу ФИО2 подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 441 085 руб. 06 коп., то есть в срок, установленный пунктом 1.1 Соглашения.

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 57 375 руб. 94 коп. было выплачено ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования. предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размер страховой премии. Страховая премия по Договору страхования составила 92 429 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 92 429 руб. (313 334 руб. 31 коп. = 3% х 92 429 руб. х 113 дней), но не более суммы страховой премии по договору страхования в размере 92 429 руб., подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО2 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 122 618 руб. 53 коп., исходя из расчета (142 808,06 руб. + 92 429 руб. + 10 000 руб. / 2).

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, и снизить сумму штрафа до 92 429 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район в размере 10 767 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО2 представляла ФИО1, действуя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручение на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, стоимость оказываемых услуг составила 45 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (было осуществлено составление искового заявления, его уточнение, претензий, участие представителя в судебном заседании), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика в возмещение расходов на представителя 35 000 руб.

Почтовые расходы истца на сумму 544 руб. подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, код подразделения 710-023) доплату страхового возмещения в размере 142 808 руб. 06 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 429 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 429 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., а всего 398 210 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2025.

Председательствующий В.А. Бороздина