03RS0006-01-2025-001644-59

Дело №2-3247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика директора ФИО3 МАОУ «ЦО №69», ФИО4 действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что с 30.01.2012г. работает в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в должности учителя <данные изъяты>, в соответствии с условиями трудового договора. Приказом Ответчика от «24» декабря 2025 года № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка со следующей формулировкой: В связи с причинением ущерба имущественного характера учителем <данные изъяты> ФИО1, которая 13.12.2024г. при попытке проникновения в приемную директора, своими действиями умышленно повредила дверной замок и дверной косяк, в нарушение п.5.4., п.5.5 Должностной инструкции учителя МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, п.4.1., п.4.1.6., п.4.1.8., п.7.10. Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Истец указывает, что 13.12.2024г. не пыталась проникнуть в приемную директора, стучала с расчетом, что ее откроют, дверь не повреждала и не могла повредить ни дверь, ни замок, следовательно, имущественный ущерб не причиняла. Неоднократно просила предоставить ей видеозаписи для подтверждения факта отсутствия указанных ответчиком повреждений. Просит суд признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от «24» декабря 2024 года №.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не доказано причинение ущерба ответчику, применение дисциплинарного взыскания незаконно. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 50000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что истица в результате действий ответчика пережила стресс.

Представитель ответчика директор ЦО №69 ФИО3, представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просили отказать в иске. Также было указано, что к ФИО1 было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку при применении дисциплинарного взыскания учитывались данные о личности, привлечение к дисциплинарной ответственности ранее. Истец умышленно при попытке проникновения в приемную директора, своими действиями повредила дверной замок и дверной косяк, в нарушение п.5.4., п.5.5 Должностной инструкции учителя и п.4.1., п.4.1.6., п.4.1.8., п.7.10. Правил внутреннего трудового распорядка. Также по данному факту обратились в отдел полиции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом ФИО1 с 30.01.2012г. работает в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в должности учителя <данные изъяты>, в соответствии с условиями трудового договора..

Приказом директора МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от «24» декабря 2025 года № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка со следующей формулировкой: В связи с причинением ущерба имущественного характера учителем <данные изъяты> ФИО1, которая 13.12.2024г. при попытке проникновения в приемную директора, своими действиями умышленно повредила дверной замок и дверной косяк, в нарушение п.5.4., п.5.5 Должностной инструкции учителя МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, п.4.1., п.4.1.6., п.4.1.8., п.7.10. Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан..

Уведомление о необходимости дачи объяснений ФИО1 получила 16.12.2024г.

Из объяснительной ФИО1 от 17.12.2024г., 18.12.2024г., 19.12.2024г. следует, что имущество школы она не повреждала, просила предоставить видеозапись для подтверждения ее доводов.

В судебное заседание видеозапись также не была представлена.

Актом о нарушении трудовой дисциплины от 19.12.2024г. указано о нарушении ФИО1 п.5.4., п.5.5 Должностной инструкции учителя и п.4.1., п.4.1.6., п.4.1.8., п.7.10. Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик, указывая о том, что в результате причинения ущерба имущественного характера ФИО1, а именно – повреждение двери приемной директора МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обратился к специалисту для устранения повреждений замка, а в дальнейшем и замены двери.

Заключением специалиста, представленным в дело представителем ответчика, о причинах повреждения двери приемной директора МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывается, что повреждения образовались в результате некорректной эксплуатации межкомнатной двери 13.12.2024г., проявившейся в чрезмерном стуке в дверь передающим вибрацию на стены, дерганьем ручки верх – вниз образовались дефекты : заклинивание замка, трещина на коробочном брусе сверху, трещины по периметру дверных откосов, выпадение штукатурки с внутренней стороны проема.

ФИО3 обратилась в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Уфе 06.02.2025г.

Постановлением от 19.02.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту противоправных действий ФИО1 – причинение ущерба, указано, что в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления.

Таким образом, в ходе проведенной проверки отделом полиции не установлено в действиях ФИО1 каких – либо действий, подтверждающих совершение ею вменяемых ей МАОУ «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан противоправных действий, не установлено причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими для ответчика последствиями.

Суд полагает, что факт причинения имущественного ущерба, вмененного в качестве дисциплинарного правонарушения истице, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» стороной ответчика не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление последствий проступка для работодателя, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Судом при оценке тяжести примененного в отношении истца ответчиком взыскания в виде выговора приняты во внимание продолжительный период работы истца в организации ответчика, добросовестное выполнение им своих непосредственных профессиональных обязанностей.

Наступление для работодателя негативных последствий именно от действий истца судом в ходе разрешения спора также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необоснованном применении дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение и удовлетворены судом, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от «24» декабря 2024 года №.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.