Дело № 2-146/2026
УИД: 34RS0004-01-2025-005137-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
12 января 2026 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2025 года в 18 часов 45 минут напротив дома 18 по улице Вилянская в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением и совершила наезд на железобетонный столб трубопровода. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии VS050534 № 50000229 от 24 мая 2024 года по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение). 19 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и фотографии с места ДТП. В соответствии с пунктом 9 страхового полиса выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. 21 апреля 2025 года было выдано направление на ремонт № 0020339562/1 на СТОА ИП ФИО4, истец обратилась на указанное СТОА, где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. 20 мая 2025 года было выдано направление на ремонт автомобиля. 10 июля 2025 года от ответчика поступило электронное письмо, в котором было указано, что ранее выданное направление на ремонт отозвано и будет предложен новый вариант урегулирования спора, до настоящего времени страховой случай не был урегулирован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Единая служба оценки, где согласно заключения эксперта № 016/07-2025, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 3272777 рубля. 4 августа 2025 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 3272777 рублей. Согласно ответа от 7 августа 2025 года, было указано, что в качестве способа страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Просит взыскать убытки в размере 1 575 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По делам данной категории подлежащим установлению в суде является факт наступления либо отсутствия страхового случая и размер ущерба. На истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года в 18 часов 45 минут напротив дома 18 по улице Вилянская в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением и совершила наезд на железобетонный столб трубопровода.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии VS050534 № 50000229 от 24 мая 2024 года по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение).
Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются "Ущерб", "Хищение", страховая сумма составляет 6 000 000 рублей, страховая премия в размере 238000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1
В соответствии с договором КАСКО при наступление страхового случая по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.
19 марта 2025 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
21 апреля 2025 года было выдано направление на ремонт № 0020339562/1 на СТОА ИП ФИО4, для производства ремонта согласно акту осмотра за исключением пунктов 1 (окр+с/у), 8,9,10,11,13,13 АО.
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № 2156742-25/А от 18 апреля 2025 года следует, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт автомобиля на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, с направлением на технический ремонт №0020339562/1 от 21 апреля 2025 года, которое направлено ФИО1 30 апреля 2025 года и получено ею 10 мая 2025 года.
27 апреля 2025 года ФИО1 сдала автомобиль марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***> в ремонт ИП ФИО4, что подтверждается актом сдачи – приемки транспортного средства.
15 мая 2025 года было проведено транспортно-трасолгическое исследование по факту ДТП от 19 марта 2025 года, составлено экспертное заключение № 0020339562-2/25, из которого следует, что механизм образования повреждений автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>: нижней защиты заднего бампера, термозащиты задней правой, термозащиты задней левой, бака топливного, поперечины кузова задней ( на днище ), кронштейна редуктора, редуктора, защиты днища пластиковой средней, подрамника переднего не соответствует обстоятельствам заявленного события.
20 мая 2025 года было выдано новое направление на ремонт автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, которое было направлено 25 мая 2025 года и получено ФИО1 8 июня 2025 года.
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № 2178245-25А от 21 мая 2025 года, следует, что страховщиком в соответствии с условиями договора организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Кроме того, по результатам проведенного транспортно – трассологического исследования независимой эксперты от 15 мая 2025 года, на предмет соответствия установленных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события от 19 марта 2025 года, установлено, что механизм образования повреждений нижней защиты заднего бампера, термозащиты задней правой, термозащиты задней левой, бака топливного, поперечины кузова задней ( на днище ), кронштейна редуктора, редуктора, защиты днища пластиковой средней, подрамника переднего не соответствует обстоятельствам заявленного события. На момент страхования на транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего бампера. Застрахованный автомобиль не представлен ФИО1 на осмотр страховщику после осуществления ремонта поврежденных на момент заключения договора страхования деталей, а также не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля до наступления заявленного события от 19 марта 2025 года. На основании изложенного восстановительный ремонт автомобиля организован с исключением окраски переднего бампера и повреждений салона, а также указанных выше деталей.
10 июля 2025 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило электронное письмо, в котором было указано, что ранее выданное направление на ремонт отозвано и будет предложен новый вариант урегулирования спора, до настоящего времени страховой случай не был урегулирован.
Согласно заключению ООО «Единая служба оценки» № 016/07-2025, выполненному по поручению ФИО1, стоимость восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - составила 3272777 рубля.
Согласно дополнению к заключению ООО «Единая служба оценки» № 016/07-2025 от 20 ноября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***> составляет 1575538 рублей.
Услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом в сумме 15000 рублей.
4 августа 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, осуществления выплаты страхового возмещения в размере 3272777 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, которая получена ответчиком 5 августа 2025 года.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" № 2231840-25/А от 4 августа 2025 года следует, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует возможность направить застрахованный автомобиль на ремонт СТОА. В связи с чем принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В связи, с чем необходимо предоставить дополнительные документы.
Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" № 2234390-25/А от 7 августа 2025 года, было указано, что в качестве способа страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика и у них отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. При этом у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует возможность направить застрахованный автомобиль на ремонт СТОА. В связи с чем принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В связи, с чем необходимо предоставить дополнительные документы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года)), следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19 марта 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение). 19 марта 2025 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 21 апреля 2025 года ей было выдано направление на ремонт № 0020339562/1 на СТОА ИП ФИО4, для производства ремонта согласно акту осмотра за исключением пунктов 1 (окр+с/у), 8,9,10,11,13,13 АО. 27 апреля 2025 года ФИО1 сдала свой автомобиль в ремонт ИП ФИО4, который произведен не был. 20 мая 2025 года было выдано повторное направление на ремонт, которое было направлено ответчиком 25 мая 2025 года и получено истцом 8 июня 2025 года. 10 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее выданное направление на ремонт отозвано и будет предложен новый вариант урегулирования спора, до настоящего времени страховой случай не был урегулирован.
Из установленных обстоятельств дела следует, что все документы истцом направлены страховщику, следовательно, направление на ремонт ответчиком страхователю ФИО1 должно было быть выдано страховщиком в течение 20 рабочих дней. Страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Суд, проанализировав дополнение к заключению ООО «Единая служба оценки» № 016/07-2025 от 20 ноября 2025 года, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа, с учетом выводов экспертизы, которая составляет 1575538 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании в ее пользу ущерб в размере 1575538 рублей ирасходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом в размере 15000 рублей
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а страховщик свои обязательства в рамках договора КАСКО в установленный срок в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в размере 792769 рублей (1575538 рублей (убытки) + 10000 рублей (моральный вред) x 50%).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12157 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1575538 рублей, штраф в размере 792769 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 12157 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2026 года.
Судья- О.С. Савокина