Дело № 2-110/2025
УИД № 74RS0006-01-2024-007186-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 09 июня 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.,
при секретаре Добрыниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60501 рубль расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 84311 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составила 144812 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60501 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, при этом истец обратился страховую компанию только через 3 месяца после ДТП, сумма ущерба истцу возмещена страховой компанией, сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, нравственных страданий ответчик истцу не причиняла, сумму расходов на оплату юридических услуг считают завышенными.
Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 7)
В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем (л.д. 8).
Следовательно, действия ФИО2 по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Обратного не доказано.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (оборот л.д. 87).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 84).
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ФИО4 продала автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак А778МС1744, ФИО2 В договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство в размере 150000 рублей, право собственности на ТС переходит покупателю с момента подписания договора, принадлежность подписей в договоре не оспаривалась.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
На основании п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В связи с чем, ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также является и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «АСТРО-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «АСТРО-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения равным 84300 рублей, которые были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103).
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Расчетно-Аналитический Центр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 144812 рублей (л.д. 10-22).
Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта № установлено отсуствие необходимости замены таких элекментов как, крышка багажника и регистрационный знак задний. Характер, площадь и локализация повредждений крышки багажника указывает на ремонтопригодность детали с применением ремонтного воздействия 2-ой сложности. Регистрационный знак задний не имеет обширных деформаций, разрывов, отсуствий фрагментов, представленный знак читаем, повреждений влекущих нарушения к требованиям применяемым к регистрационным знакам не установлено, замена знака исключена из расчета затрат на ремонт транспортного средства. Стоимость воссановлительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия без учета износа составляет 123300 рублей, с учетом износа 73100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП составляет без учета износа 153200 рублей, с учетом износа 73100 рублей.
Оценивая экспертное заключение ФИО6, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО6 и положить его в основу решения суда.
Таким образом, с лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 68900 рублей (153200 – 84300).
При этом, будучи ограниченным исковыми требованиями истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60501 рубль.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании суд считает несостоятельными.
Так, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты равным 84300 рублей, которые были выплачены истцу.
Таким образом, ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» в установленном законом порядке согласовали размер возмещения, что соответствует положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения во исполнение заключенного с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом. Указанное соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным. Доказательств обратного в материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая положения ст. 408 ГК РФ, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед ФИО1 прекращены вследствие их надлежащего исполнения, а потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда.
Доводы ответчика о несовременном обращении истца за страховой выплатой являются несостяотельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку 5-дневный срок для обращения к страховщику предусмотрен лишь при оформлении европротокола.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрена.
В связи с чем, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его (истца) личных неимущественных прав.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
ФИО1 в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен ордер адвоката Ситдикова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных юридических услуг, квитанция 000517 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 27, 30, 49).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.
Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, возражения ответчика, учитывая характер дела, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2015 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 60501 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.