Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4530/2023

№ 1 –274/2023 судья: Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н Д.

с участием

прокурора П ДН

осужденного К ЕВ,

защитника –адвоката Ч АН,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р СН на приговор <адрес> от <дата>, которым

К ЕВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод №... - получение взятки в размере 2.653.500 руб. от М ОВ в период с <дата> по <дата>), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5.307.000 руб.;

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст.290 (эпизод №... - получение взятки в размере 419.700 руб. от Е КР в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 839400 руб.;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод №... - получение взятки в размере 1.253.700 руб. от Г СФ в период <дата> по <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2.507.400 руб.;

-по п.п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ (эпизод №... - получение взятки в размере 720.000 руб. от Ф АА в период <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1.440.400 руб.;

-по ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод №... - получение взятки в размере 1.720.800 руб. от А СБ в период <дата> по <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 3.440.400 руб.;

-по ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод №... - получение взятки в размере 2.183.100 руб. от Ч ВА в период с <дата> по <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 4.366.200 руб.;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено К ЕВ наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 6.000.000 (шесть миллионов) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. ч. 1 - 5 ст. 73 УК РФ назначенное К ЕВ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав К ЕВ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня постановления приговора - с <дата>.

Мера пресечения К ЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу;

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наложенный на основании судебных постановлений для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, на имущество К ЕВ

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, объяснения осужденного К ЕВ, адвоката Ч АН, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, К ЕВ признан виновным и осужден за совершение 6 преступлений, действуя в составе организованной группы, получил взятки в виде денег за совершение должностным лицом незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду нарушения положений ч.3 ст. 389.15, ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов, цитируя ч. ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ указывает, что данный приговор в полном объеме указанным требованиям не отвечает.

Ссылается на ч.2 ст. 62 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», не оспаривая выводов суда о виновности К ЕВ, в совершении преступлений, полагает, что при назначении наказания К ЕВ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не были учтены положения ст. 43 УК РФ. Кроме того, сам вывод суда о необходимости применения в отношении К ЕВ положений ст. 64 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 260 УК РФ, является необоснованным, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование применения ст. 64 УК РФ, относятся к преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, однако, суд при назначении лишения свободы за данные преступления, положения ст. 64 УК РФ не применяет.

Полагает, что суд не мотивировал необходимость неназначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку не занимание К ЕВ указанных должностей до совершенных им преступлений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у последнего желания трудоустройства на указанные должности в будущем. Не дана правовая оценка трудоустройства К ЕВ в ООО «<...>», а также перечислением им денежных средств в благотворительный фонд с целью уменьшить общественную опасность совершенных преступлений.

По мнению стороны обвинения, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения осужденным особо тяжких преступлений, направленных на подрыв авторитета государства. К ЕВ совершал преступления в составе организованной группы, которая была создана с целью совершения множества особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора при признании К ЕВ виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ допущена техническая ошибка в части указанной статьи, а именно, указана ч.6 вместо ч.5 ст. 290 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. ст. 64, 73 УК РФ. В резолютивной части приговора вместо «признать К ЕВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а, в» ч. 5 ст.290, ч.6 ст. 290 п.п. «а, в» ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ» указать «признать К ЕВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а, в» ч. 5 ст.290, ч.6 ст. 290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ». В резолютивной части приговора при назначении наказания: указать «за каждое преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ назначить К ЕВ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года 6 месяцев; за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, назначить К ЕВ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К ЕВ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражения на апелляционное представление адвокат Ч АН считает приговор соответствующим требованиям УПК РФ, не подлежащим отмене, с внесением изменений в части технической ошибки, в остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении К ЕВ поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении К ЕВ, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился путем исследования доказательств, свидетельствующих о выполнении досудебного соглашения, в суде первой инстанции, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, К ЕВ оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Правовая оценка содеянного К ЕВ является верной.

Наказание К ЕВ судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 62, 64, 73 УК РФ, положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания К ЕВ за каждое из преступлений суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельств, а именно, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд также признает раскаяние в содеянном.

Выполнение условий досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явилось правовым основанием для назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, в результате чего К ЕВ за каждое из совершенных преступлений по ч.6 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено на срок ниже, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса.

Неназначение К ЕВ дополнительного наказания судом мотивировано.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции соблюдены, при этом, суд счел возможным назначить наказание путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Суд мотивировал применение статьи 64 УК РФ по ч.6 ст. 290 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается как с мотивировкой, так и выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенных К ЕВ преступлений не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, при этом, вывод суда в приговоре мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное К ЕВ наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности чрезмерно мягким не является, оснований для усиления или снижения наказания либо изменения его вида судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в резолютивной части приговора, а именно в части признания виновным К ЕВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а, в» ч. 5 ст.290, ч.6 ст. 290, п.п. «а, в» ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, судом указано на п.п. «а,в» ч.6 ст. 290 УК РФ, а не на п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия расценивает данную ошибку суда первой инстанции как техническую, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора, и считает возможным устранить указанную ошибку путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К ЕВ изменить:

В резолютивной части приговора указать о признании виновным К ЕВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а, в» ч. 5 ст.290, ч.6 ст. 290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К ЕВ оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор <адрес> от <дата>, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный К ЕВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: