РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2022 по иску ФИО1 к ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» о возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Умный Ритейл» и просила взыскать с него расходы на лечение в размере 6690, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 мая 2021 года на нее был произведен наезд работником компании ООО «Умный Ритейл» - ФИО2 Э.м, который управлял в момент наезда велосипедом, доставлял продукты. В результате данного наезда истец получила травмы, ей была причинена боль, она была вынуждена приобретать лекарства для восстановления своего здоровья.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца ответчик по делу был заменен на ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК».
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик и третье лицо ФИО2, будучи извещенными о рассмотрении спора, в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не предоставили.
С учетом мнения истца и помощника прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело при данной явке, обеспечив ответчик и третьему лицу реализацию процессуальных прав в полном объеме.
Выслушав истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
По материалам дела установлено, что 24 мая 2021 года вследствие действий третьего лица по делу ФИО2, управлявшего велосипедом, истец получила телесные повреждения, которые согласно медицинским документом были квалифицированы как «ушиб мягких тканей лба, пальцев обеих кистей и правой голени». Факт наезда на истца ФИО2 не отрицал. Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов административного дела и справкой из городской поликлиники.
Причинитель вреда – ФИО2, на момент причинения вреда являлся работником ответчика – ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК», что подтверждается предоставленной копией договора об оказании курьерских услуг от 7 мая 2021 г..
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления).
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу нематериальных благ относится жизнь, физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому спору и на основании ст. 1068 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как работодателя виновного в причинении повреждений здоровья истцу лица.
Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на моральное и нравственное состояние и здоровье истицы, тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с причиненной болью, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца в остальной части о взыскании расходов на лечение в размере 6690,00 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу о том, что само по себе получение травм при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика расходов истца на лечение и различные исследования состояния здоровья (МРТ, УЗИ и проч.), поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в этих видах исследований, поскольку в силу положений ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат не любые расходы по оказанию помощи и ухода, связанных с повреждением здоровья, а только расходы на те виды помощи и ухода, лекарственные средства, в которых потерпевший нуждается и которые не могут быть получены им бесплатно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья: И.А. Пронина