Дело № 2-1374/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-002277-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.08.2022г. в 14 час. 10 мин. в г.Хабаровске на ул.П.Л. ФИО7 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Premio г.р.з. № 79 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Scania г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП повреждены транспортные средства. Инспектором ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП. В отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении. ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, подал жалобу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ДВРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Из выводов экспертного заключения № от 02.11.2022г. установлено: п.3 - действия водителя автомобиля Toyota Premio г.р.з. № создали помеху для движения автомобиля Scania г.р.з. № п.5 - водитель автомобиля Toyota Premio г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Premio г.р.з. А 551 АТ 79, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ; п.6 - действия водителя автомобиля Toyota Premio г.р.з. №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием. Решением № от 10.11.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022г. в отношении ФИО2, 17.07.1989г.р. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, вина ФИО2 в указанном ДТП от 10.08.2022г. отсутствует. Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Premio г.р.з. А 551 АТ 79 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис XXX №). Представитель истца ДАТА обратился с заявлением о страховом случае с просьбой принять документы о ДТП, провести осмотр ТС и осуществить страховую выплату в ООО СК «Гелиос» филиал г. Хабаровска. По итогу рассмотрения заявления в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения в размере 109 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2023г., на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 24.01.2023г., исходя из того, что установлена обоюдная вина обоих водителей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО5 о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. №. На основании экспертного заключения № от 03.04.2023г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. № на дату ДТП - 10.08.2022г. без учета износа деталей составляет 410 400 руб., с учетом износа - 216 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18 800 руб. Представителем истца на основании ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст.16 ФЗ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 06.04.2023г. была направлена претензия в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО5, исходя из лимитов страховщика. Ответа от страховой компании на заявленную претензию до настоящего времени не поступило. Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://fInombudsman.ru/ и 16.05.2023г. подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ООО СК «Гелиос», получив номер обращения У-23-53454. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023г. рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено. В своем решении финансовый уполномоченный, сославшись на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016г. по делу №-КГ 16-16, необоснованно пришел к выводу, что в соответствии с техническими характеристиками ТС, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных, а не связанной с предпринимательской деятельностью. С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно паспорту ТС, собственником является физическое лицо - ФИО2 Согласно полису страхования ОСАГО XXX 0219742522, заключенному с ООО СК «Гелиос», страхователем указано, что объектом договора является ответственность страхователя при эксплуатации грузового транспортного средства Scania г.р.з. №, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. В графе – цель использования транспортного средства указано - личная, а сам договор заключен в отношении только собственника, в качестве лица, допущенного к управлению. Исходя из изложенного, договор страхования заключен в соответствии с нормами закона, регламентируемыми Федеральным законом Об ОСАГО, страховщик мер с расторжению договора или признанию его недействительным, не предпринимал. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 15.06.2023г. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения согласно полного, объективного и всестороннего экспертного заключения ИП ФИО5 № от 03.04.2023г. в размере: 290 550 руб. (расчет: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю в части возмещения вреда имуществу, в соответствии с подп.«б» ст.7 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ) 400 000 - 109 450 = 290550 руб.). Ссылаясь на ст.25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.15, 929, 309, 393 ГК РФ указал, что недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 15 000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. При таких обстоятельствах истец на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12, 15, 393, ППВС № от 26.12.2018г. вправе требовать от ответчика, ООО СК «Гелиос», доплату страховое возмещение согласно полного, объективного экспертного заключения № от 03.04.2023г. ИП ФИО5 в размере: 290 550 руб., в счет возмещения причиненного вреда, штраф в размере 145275 руб., возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в размере 25 000 руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просил: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере 290 550 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145275 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 18 800 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения, где указали, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № У-23-53454 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ.
Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО СК «Гелиос» представлен отзыв на иск истца, где указали, что 17.01.2023г. а адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступили документы по факту ДТП, имевшего место 10.08.2022г. В соответствии с представленными в адрес страховщика административным материалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования <адрес> от 10.08.2022г., определением о возбуждении дела об административном расследовании <адрес> от 10.08.2022г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022г., достоверно определить какой участник ДТП является ответственным за причиненный вред не представляется возможным. Решением № от 10.11.2022г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022г., вынесенное в отношении водителя ФИО2, управлявшего ТС Скания, гос.рег.знак № Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2022г. в ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО3, нарушений ПДД РФ не установлено. Следовательно, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022г., вынесенное в отношении водителя ФИО2, однозначно не свидетельствует о виновности водителя ФИО3 в указанном ДТП. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» указали, что согласно представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. 17.02.2023г. и 21.02.2023г. денежные средства в размере 50 % от суммы страхового возмещения, были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №, №. По результатам рассмотрения досудебной претензии, направлен мотивированный отказ. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.05.2023г. финансовым уполномоченного прекращено рассмотрение обращения. 15.06.2023г. решение финансового уполномоченного вступило в силу. Ссылаясь на п.83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. указали, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по урегулированию страхового события. Если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения ООО СК «Гелиос» просит уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указали, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» отказать.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.10.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
08.12.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 11.12.2023г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на ДАТА в 15-30 час.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, согласно просительной части иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
10.08.2022г. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> по ул.П.Л. ФИО7 г.Хабаровска произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Premio г.р.з. № под управлением ФИО3 (он же собственник) и Scania г.р.з. № под управлением ФИО2 (она же собственник).
Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2022г. выявлено, что ФИО2 10.08.2022г. в 14-10 час. управлял ТС Scania г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по ул.П.Л. ФИО7 в г.Хабаровске, водитель ТС Toyota Premio г.р.з. № ФИО3 при перестроении с крайнего левого ряда не уступил дорогу автомобилю ТС Scania г.р.з. № движущемуся по ней и допустил с ним столкновение.
Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2022г. выявлено, что ФИО3, 10.08.2022г. в 14-10 час. управлял ТС Toyota Premio г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по ул.П.Л. ФИО7 в г.Хабаровске, водитель ТС Scania г.р.з. № ФИО2 при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio г.р.з. № и допустил столкновение с ним.
Согласно протоколу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № <адрес> об административном правонарушении от 09.09.2022г. ФИО2 10.08.2022г. в 14-10 час. в районе <адрес> по ул.П.Л. ФИО7 г.Хабаровска совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС Scania г.р.з. № в <...> в районе <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8
Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № по делу об административном правонарушении от 09.09.2022г. ФИО2 10.08.2022г. в 14-10 час. в районе <адрес> по ул.П.Л. ФИО7 г.Хабаровска совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС Scania г.р.з. № в <...> в районе <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 Данным проставлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09.09.2022г. в ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО3, 13.04.1970г.р. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от ДАТА № ФИО2 23.09.2022г. подал жалобу.
Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10.10.2022г. по материалам дела об административном правонарушении (ЖУ ДТП №) имевшего место 10.08.2022г. на ул.П.Л. ФИО7 в районе <адрес> г.Хабаровска назначена авто-техническая экспертиза, по обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ДРЦ СЭ Минюста РФ. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Имел ли техническую возможность водитель транспортного средства SCANIA G420LA4X2HNA государственный регистрационный знак № избежать столкновения путем торможения?
2. Имел ли техническую возможность водитель транспортного средства TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак <***> избежать столкновения путем торможения?
3. Создали ли своими действиями водитель транспортного TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак <***> помеху для движения транспортному средству SCANIA G420LA4X2HNA государственный регистрационный знак №?
4. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель транспортного средства SCANIA G420LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, и соответствовали ли его действия этим требованиям?
5. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель транспортного средства TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, и соответствовали ли его действия этим требованиям?
6. Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинноследственной связи с вышеуказанным ДТП?
Согласно заключению эксперта ДВГЦСЭ Минюста РФ от ДАТА №, из его исследовательской части следует:
1, 4-6. В данной дорожной ситуации, до столкновения водитель автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № двигался по ул.П.Л. ФИО7 в прямом направлении, а водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № двигался в попутном направлении, впереди автомобиля SCANIA G420LA4X2EINA гос.рег.знак № с маневром перестроения вправо, на полосу движения автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак №
Водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
При просмотре видеозаписей, выполненных камерой видеонаблюдения и видеорегистратора, просматривается, что автомобиль SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № движется по второй полосе движения прямо, без изменения направления движения, а автомобиль TOYOTA PREMIO гос.рег.знак <***>, двигаясь изначально по второй полосе движения, совершает маневр перестроения влево, притормаживает, после чего совершает маневр перестроения вправо, на полосу движения автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак <***>.
Поскольку водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № при перестроении, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю SCANIA G420LA4X2ITNA гос.рег.знак №, двигающемуся в попутном направлении, действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным происшествием.
Согласно требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Для решения вопроса о соответствии/несоответствии пункту 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, необходимо рассмотреть техническую возможность водителя автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак <***> предотвратить столкновение.
Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля (Sn) с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sa).
Поскольку, в данной дорожной ситуации не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № от места столкновения, в момент возникновения опасности в виде автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № (т.е. в момент, когда автомобиль TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак № начал перестраиваться вправо), а так же скорость движения автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № определить имел ли водитель автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № путем торможения, не представляется возможным. Следовательно, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, так же не представляется возможным.
Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № не решался, поскольку он решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения, а в данной дорожной ситуации опасность для движения возникла водителю автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак №
В связи с этим, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 КоАП РФ, по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку в данной ситуации водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № совершал маневр перестроения, он не имел преимущества в движении перед автомобилем SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак №, следовательно, действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № создали помеху для движения автомобилю SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак №.
Выводы: 1. Определить, имел ли водитель автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № техническую возможность избежать столкновения путем торможения, не представляется возможным.
2. Руководствуясь ст.16 Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.25.9 КоАП РФ, по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.
3. Действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № создали помеху для движения автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак №
4. Водитель автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.
Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным.
5. Водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
6. Действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.
Определить, находятся ли действия водителя автомобиля SCANIA G420LA4X2HNA гос.рег.знак № в причинной связи с данным происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА №, вынесенное в отношении ФИО2 17.07.1989г.р., отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как следует из установочной части данного решения, с учетом установленных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, вынесено необоснованно, преждевременно и подлежит отмене.
Жалоба ФИО2 также содержит заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.
Действия водителя ФИО3 на соответствие требованиям ПДД РФ ранее рассматривались в рамках административного производства и им была дана должностным лицом правовая оценка, которая не была обжалована. В связи с этим не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП истек 10.10.2022г.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Scania г.р.з. № ФИО2 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Premio г.р.з. № ФИО3, момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серия ХХХ №.
12.01.2023г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П. При обращении в ООО СК «Гелиос» в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения.
В заявлении потерпевшим изложена просьба к страховой организации о принятии решения по страховому случаю в течение 20-ти календарных дней со дня принятия к рассмотрению настоящего заявления в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» (в случае принятия положительного решения о выплате денежных средств путем подписания соглашения между сторонами как отдельного документа на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» просит связаться с представителем потерпевшего по указанным телефонам в шапке заявления для согласования оптимальной для обеих сторон суммы страхового возмещения во избежание судебных тяжб; в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, по основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», просит перечислить денежные средства безналичным путем на реквизиты, приложенные к заявлению; в случае выдачи направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного ТС требует произвести ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей.
23.01.2023г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен Акт осмотра №, из которого следует, что ТС истца причинены следующие повреждения: бампер передний левая часть – разрушен (замена), бампер передний усилительная часть – разрыв (замена), фара передняя левая – разрушена (замена), декоративная панель передняя левой фары – разрушена (замена), кронштейн передней левой фары – разрыв (замена), кронштейн ПТФ передний левый – разрыв, деформация (замена), крыло левое передняя часть – разрушено (замена), подножка верхняя левая – разрушена (замена), подножка нижняя левая – разрушена (замена), кронштейн подножки верхней левой – деформация (замена), кронштейн подножки нижней левой – деформация (замена), накладка корпуса подножки левой верхней – разрушена (замена), накладка корпуса подножки левой нижней – разрушена (замена), накладка корпуса подложки левой нижняя с горловиной бочка омывателя – разрушена (замена), габаритный фонарь боковой левый – разрушен (замена), кронштейн бочка омывателя – деформация (замена), указатель поворота передний левый – разрушен (замена), дверь кабины левая – скол ЛКП (окраска), межосевой спойлер левый – царапины, забиры (замена, окраска), усилитель переднего бампера левая сторона – деформация (замена, окраска), крыло левое задняя часть – разрыв (замена), дефлектор кабины – царапины, разрыв (замена, окраска), верхняя подкладка крыла передняя левая – разрушена (замена), крышка форсунки омывателя фары левая – утеря (замена).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 24.01.2023г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 405 349 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 218900 руб.
Уведомлением от ДАТА № об убытке ООО СК «Гелиос» уведомило истца в лице представитель ФИО6, что в силу ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» из представленных документов следует, что в результате ДТП от 10.08.2022г., согласно представленных документов ГИБДД, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 09.02.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «SCANIA МОД РЯД Р, R, G», регистрационный номерной знак № стоимость ремонта транспортного средства составляет 425 841 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 229800 руб.
17.02.2023г., 21.02.2023г. ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размерах 109 450 руб., 5450 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 256 и фактически составляет в сумме 50% от установленного экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 09.02.2023г. размера расходов на восстановительный ремонт (229800 руб./2= 114900 (109450 + 5450 ).
Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор № от 13.03.2023г. об оказании услуг, а именно произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2022г., для предъявления имущественного иска или других действий связанных с владением ТС (п.1.2). Стоимость услуги составляет 18 800 руб. (п.3.3), которая была оплачена истцом в полном объеме 21.11.2022г., что подтверждается актом выполненных работ № от 06.04.2023г.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства № ИП ФИО5 от 02.12.2022г. ТС Scania г.р.з. № причинены следующие повреждения: левая накладка бампера переднего – разрушена с утратой фрагментов (замена), балка бампера переднего – деформация в левой области с изгибом, кручение, задиры, царапины ЛКП, площадью до 30 % (замена, окраска), кронштейн бампера левый торцевой – деформирован 100 % (замена, окраска), кронштейн бампера левый – деформирован 100 % (замена, окраска), форсунка омывателя фары левой – разрушена, утрачена в результате ДТП (замена), фара левая головного света – разрушена (замена), корпус фары левой – разрушен (замена), кронштейн фары левой – деформирован с изломом каркаса, вытяжкой металла (замена), моторчик корректора фары – разрушен (замена), облицовка фары левой верхняя – разрыв материала в верхней области, задиры текстурной поверхности (замена), фара противотуманная левая дальнего света – разрушена по креплениям (замена), кронштейн фары противотуманной левой – разрушен (замена), обтекатель кабины левый – задиры, разрыв материала в нижней области площадью до 20 % (замена), указатель поворота передний левый – разрушен в сборе, утрачен в результате ДТП (замена), повторитель поворота передний левый – разрушен в сборе, утрачен в результате ДТП (замена), крыло кабины левое передняя часть – разрушено с утратой фрагментов (замена), крыло кабины левое задняя часть – разрыв материала в средней области (замена), кронштейн крыла левого передний – деформирован 100 % (замена), брызговик крыла левого металлический – деформирован в передней области с образованием вмятин, заломов металла площадью до 40 % (замена, окраска), облицовка крыла левого передняя – разрушена (замена), корпус подножки левой – разрушен с утратой фрагментов (замена), пластина ступени нижней – разрушена, утрачена в результате ДТП (замена), пластина ступени верхней – разрушена, утрачена в результате ДТП (замена), накладка арки подножки левой – разрыв материала (замена), кронштейн ступеньки нижней – деформирован 100 % (замена), консоль ступени верхней – деформирован в передней области с заломами, вытяжкой материала (замена), крышка корпуса ступени нижней – разрушен, утрачен в результате ДТП (замена), кронштейн корпуса ступени нижней – разрушен, утрачен в результате ДТП (замена), кронштейн бачка омывателя – деформирован 100 % (замена), крышка форсунки омывателя левая – утрачена в результате ДТП (замена), дверь левая – царапины ЛКП, потертости в нижней области, площадью до 10 % (окраска), подножка кабины верхняя – разрушена с утратой фрагментов (замена), обтекатель боковой левый (щит) – царапины, задиры поверхности (окраска).
Согласно экспертному заключению № от 03.04.2023г. ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 10.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania г.р.з. № без учета износа деталей составляет 410 400 руб., с учетом износа составляет 216200 руб.
06.04.2023г. представитель истца обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 550 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 800 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в адрес ООО СК «Гелиос» экспертное заключение № от 03.04.2023г. ИП ФИО5
В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Ф3 № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 30.12.2022г.
Ответом от ДАТА № ООО СК «Гелиос» ФИО2 отказало в доплате страхового возмещения, со ссылками на ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об ОСАГО» указало, что согласно представленных документов страховщик признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 50 % от суммы страхового возмещения, были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №, 256. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №. В ходе рассмотрения досудебной претензии была инициирована проверка. По результатам проведенной проверки, страховщик не находит оснований для доплаты страхового возмещения. Требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению в виду того, что выплата осуществляется на основании экспертизы страховщика.
Не согласившись с размером выплаты, а также ответом на претензию ответчика, истец 16.05.2023г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 550 руб., выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 800 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-53454/8020-003, прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ООО СК «Гелиос» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Как следует из установочной части решения, согласно обращения транспортному средству, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации № №): грузовой тягач седельный, категория С/N3, разрешенная максимальная масса 20500 кг.
Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона-123-ФЗ.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.10.2023г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Scania г.р.з. № производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения имеются на транспортном средстве Scania г.р.з. № в результате ДТП, в том числе скрытые, относящиеся к рассматриваемому ДТП от 10.08.2022г.?
2. Каков размер стоимости восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, с учетом положений Единой Методики?
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 01.12.2023г. получены следующие ответы:
1. В результате ДТП имевшего место 10.08.2022г. автомобиль Scania г.р.з. № мог получить повреждения левого переднего угла и по совокупности признаков указанных выше, следует, что для приведения автомобиля Scania г.р.з. № в доаварийное состояние необходимо выполнить следующие методы и технологии работ: левая накладка переднего бампера – замена, балка бампера переднего – замена, окраска, кронштейн бампера левый торцевой – замена, окраска, кронштей бампера левый – замена, окраска, форсунка омывателя фары левой – замена, форсунка левая фары головного сета – замена, корпус левой фары – замена, кронштейн фары левой – замена, моторчик корректора фары – замена, облицовка фары левой верхняя – замена, фара противотуманная левая – замена, кронштейн противотуманной фары левой – замена, обтекатель кабины левый – замена, окраска, указатель поворота передний левый – замена, повторитель поворота передний левый – замена, крыло кабины левое передняя часть – замена, крыло кабины левое задняя часть – замена, кронштейн крыла переднего левого – замена, брызговик крыла левого металлический – замена, окраска, облицовка крыла левого передняя – замена, корпус подножки левой – замена, пластина ступени нижней – замена, пластина ступени верхней – замена, накладка арки подножки левой – замена, кронштейн ступеньки нижней – замена, консоль ступени верхней – замена, крышка корпуса ступени нижней – замена, кронштейн бачка омывателя – замена, крышка форсунки омывателя левая – замена, дверь левая – окраска, подножка кабины верхняя – замена, обтекатель боковой левый (щит) – окраска.
2. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП, с учетом положений Единой методики составляет 207511 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. № без учета износа на дату ДТП, с учетом положений Единой методики составляет 383222 руб..
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Часть 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляет страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимо по мнению суда исходить из того факта, что степень вины каждого из водителей участников ДТП имевшего место 10.08.2022г. должна быть определена настоящим решением суда. В связи с чем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу об административном правонарушении ЖУДТП № от 02.11.2022г. №, согласно которому именно действия водителя автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. № с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля TOYOTA PREMIO, г.р.з. № ФИО3 и отсутствии вины в данном ДТП ФИО2.
При таких, указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, у истца имеются основания для требования со страховой невыплаченной части страхового возмещения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пп. «Д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, невозможно, по мнению суда, сделать вывод о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах нельзя признать соответствующими закону действия ООО СК «Гелиос» о перечислении 17.02.2023г. и 21.02.2023г.истцу денежных средств в размере 50% от суммы страхового возмещения без предварительного согласования с потерпевшим возможности восстановительного ремонта транспортного средства с доплатой, получения от потерпевшего отказа в осуществлении доплаты. Данных о том, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта и потребовал от страховщика страховой выплаты материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Гелиос" произвело осмотр ТС истца и, признав ДТП от 10.08.2022г. страховым случаем, произвело потерпевшему - истцу по делу страховую выплату в размере 109 450 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.
Также, 21.02.2023г. ООО СК "Гелиос" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023г. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 114 900 руб.
Судом установлено, что по заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 01.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Scania г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 10.08.2022г. составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 383 222 руб., с учетом износа – 207511 руб.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 268 222 руб. (383222 – 114900 = 268322) ущерба.
Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА, за минусом произведенных ответчиком в пользу истца страховых выплат. Указанное заключение эксперта, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.01.2023г., № ИП ФИО5 от 02.12.2022г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 10.08.2022г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 01.12.2023г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Scania г.р.з. К № принадлежащего истцу. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 экспертиза оценки ущерба не производилась по причине прекращения рассмотрения обращения ФИО2.
В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 268 322 руб.
При оценке заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что обязательство по страховому возмещению в равных долях не было исполнено страховой организацией надлежащим образом.
Между тем, в своем Решении от 30.05.2023г. № У-23-53454/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный, сославшись на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016г. по делу №-КГ16-16 пришел к выводу, что в соответствии с техническими характеристиками ТС, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательниц деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.
Таким образом, обстоятельство использования страхователем транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, является грузовым тягачом седельным. Поскольку характер и назначение имущества - грузового тягача седельного, с массой (без нагрузки) 20500 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Кроме того, информация из открытого официального источника – Интернет сайта ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИО1 следует регистрация ФИО2 с 12.08.2019г. в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности по коду 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, сам факт регистрации транспортного средства на ФИО2 как физического лица, не свидетельствует об использовании грузового тягача седельного для личных/семейных целей. Напротив, характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, приводит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 не является потребителем, транспортное средство использовалось им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких, изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по мнению суда, не имеется.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 18 800 руб., (экспертного заключения № от 03.04.2023г. выполненного ИП ФИО5), что подтверждается договором № об оказании услуг от 13.03.2023г., актом выполненных работ № от 06.04.2023г. на сумму 18800 руб.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судом установлена правомерность заявленного истцом требования и несения данных расходов.
Судом также установлено, что заявленные истцом требования в размере 290550 руб. недоплаты страховой выплаты удовлетворены судом на 92,3% (взыскано 268322 руб. недоплаты страховой выплаты), в связи с чем судебные расходы, в том числе расходы на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально в размере 17 352 руб.40 коп..
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 25.11.2022г., актом выполненных работ от 26.06.2023г.
Как следует из п.1.1, 4.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать услуги (консультирование, анализ предоставленных документов, подготовка дела, составление искового заявления, подача иска в суд и направление сторонам, представительство интересов в суде), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 25000 руб. непосредственно после подписания данного договора, либо на условиях дополнительного соглашения при его заключении.
Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 25.11.2022г. в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 23 075 руб. (92,3% от размера удовлетворенных требований).
Суд также считает необходимым настоящим решением разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей, внесенных истцом на депозит управления Судебного департамента в Хабаровском крае за производство судебной экспертизы на счет АНО «ХЛСиНЭ», согласно заявлению последнего о возмещении расходов по экспертизе.
Так, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 ст.95 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.10.2023г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ХЛСиНЭ». Оплата производства данной экспертизы была возложена на истца ФИО2, которым на депозитный счет УСД в Хабаровском крае по чеку операции мобильного приложения Сбербанк онлайн 25.09.2023г. (плательщик ФИО6) идентификатор платежа 454354943947RVFW внесено 20000 рублей.
Между тем, с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае оплата за судебную экспертизу № от 01.12.2023г.в сумме 20000 руб. до настоящего времени в экспертное учреждение не перечислена, что следует из заявления ген.директора АНО «ХЛСиНЭ» ФИО9 от 07.12.2023г. (входящий в суде № от ДАТА), в связи с чем суд считает необходимым денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 чеку операции мобильного приложения Сбербанк онлайн 25.09.2023г. (плательщик ФИО6) идентификатор платежа 454354943947RVFW в размере 20 000 руб. назначение платежа: «предоплата за экспертизу по делу №» – Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 272101001, 680000, г.Хабаровск, <адрес>, расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №).
Также, учитывая, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не была оплачена, при том что фактически подлежала оплате в размере 6105 руб.50 коп., при этом исковые требования истца удовлетворены частично, распределение оплаты государственной пошлины в указанном размере подлежит в бюджет городского округа «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика – 5833 руб. 22 коп., с истца – 272 руб.28 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 23.11.2009г. код подразделения 280-009) ущерб в размере 268322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23075 рублей, расходы на оплату оценки ущерба по заключению специалиста в размере 17352 руб. 40 коп..
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5833 руб. 22 коп..
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 23.11.2009г. код подразделения 280-009) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 272 руб.28 коп..
Денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 чеку операции мобильного приложения Сбербанк онлайн 25.09.2023г. (плательщик ФИО6) идентификатор платежа 454354943947RVFW в размере 20 000 руб. назначение платежа: «предоплата за экспертизу по делу №» – Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>, КПП 272101001, 680000, г.Хабаровск, <адрес>, расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме вынесено 11.01.2024 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу. Подлинник документа подшит в дело № 2-1374/2023, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова