Дело № 2-1589/2022

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № **, в рамках которого ей предоставлен кредит в размере **.**,** рубля 64 копейки.

Вместе с тем, в рамках указанного кредитного договора было оформлено согласие на дополнительные услуги как приложение № ** к анкете заявлению на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и представление кредита от **.**,**.

В рамках данного соглашения истцом было дано согласие на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО «Сейфти» в рамках которого должен быть предоставлен сертификат № № **, страховая премия была оплачена в сумме **.**,** рубля 64 копейки в день заключения соглашения.

Согласно вышеуказанному соглашению в перечень услуг входило: устная правовая консультация по любой отрасли права(6 раз), участие юриста в переговорах(1 раз), устные консультации по телемедицине:- обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей(2 раза), подключение личного кабинета заявителю, страхование от несчастных случаев, страховыми рисками по которому признаются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма составила 1 136 363 рубля 64 копейки, определен срок страхования с **.**,** по **.**,**.

**.**,** истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, которое ответчиком было получено **.**,** и до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

В соответствии с п.9 Сертификата № № ** заявитель подтверждает право на отказ от предоставляемых в рамках Сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора посредством предъявления соответствующего заявления.

Полагает, что истец в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от **.**,** № **-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в четырнадцати дневный срок направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

**.**,** была направлена претензия в адрес Экспобанк и ООО Сейфти, в которой содержались требования о возврате денежных средств.

**.**,** истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора, которым **.**,** в удовлетворении требований было отказано.

Полагает, что ответчиком были нарушены права потребителей, по спорному договору не оказано никаких услуг, в связи с чем ответчик никаких расходов не понес, поэтому просит взыскать с ООО «Сейфти» в пользу ФИО1 денежные средства в виде страховой премии в сумме **.**,** рубля 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей и оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

Истец ФИО1, будучи судом извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Представитель истца-ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Ответчик ООО «Сейфти», будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Третье лицо АО «Экспобанк», будучи судом извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица-ООО СК «Ренессанс Жизнь», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Суд полагает возможным рассмотреть материалы настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от **.**,** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**). Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Закона РФ от **.**,** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от **.**,** N 3854-У (ред. от **.**,**) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление страховой компанией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные обществом расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Судом установлено следующее.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования от **.**,** между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, дата выдачи кредита **.**,** в размере **.**,** 363 рубля 64 копейки, под 14% годовых(л.д.№ **).

Согласно заявлению на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и представление кредита в АО «Экспобанк» от **.**,**, ФИО1 выразила свое согласие на заключение абонентского договора оказания услуг, стоимость которых составила **.**,** рубля 64 копейки, единовременно, со сроком действия с **.**,** по **.**,**, согласно которому в перечень оказываемых услуг по договору входят: устная правовая консультация по любой отрасли права(6 раз), участие юриста в переговорах(1 раз), устные консультации по телемедицине:- обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей(2 раза), подключение личного кабинета заявителю, страхование от несчастных случаев, страховыми рисками по которому признаются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая(л.д.№ **).

Вместе с тем, условиями договора Юдина проинформирована о праве на отказ от предоставляемых в рамках Сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, посредством предъявления соответствующего заявления Компании.(л.д.№ **).

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № № ** **.**,**, ФИО1 предоставлена услуга тарифного плана «Программа 1», содержащая в себе позиции: устная правовая консультация по любой отрасли права(6 раз), участие юриста в переговорах(1 раз), устные консультации по телемедицине:- обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей(2 раза), подключение личного кабинета заявителю, страхование от несчастных случаев, страховыми рисками по которому признаются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Срок действия сертификата с **.**,** по **.**,**, стоимость программы составила **.**,** рубля 64 копейки(л.д.№ **

Согласно п.9 условий об услугах- клиент проинформирован о праве на отказ от предоставляемых в рамках Сертификата услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, посредством предъявления соответствующего заявления Компании(л.д.№ **

**.**,** Юдина направила в адрес ООО «Сейфти» заявление об отказе от исполнения договора(л.д.№ **).

**.**,** истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просит произвести возврат оплаченной по соглашению на дополнительные услуги за выдачу сертификата № № ** от **.**,** в размере **.**,** рубля 64 копейки, в связи с отказом от договора страхования в 14-дневный срок и невозврате ответчиком оплаченных денежных средств(л.д.№ **), на которую от ООО «Сейфти» ответа в адрес истца не направлено.

Согласно решению финансового уполномоченного от **.**,** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании удержанных денежных средств отказано(л.д.№ **).

По обращению в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Сейфти»- в принятии заявления было отказано, поскольку ООО «Сейфти»,ООО «Теледоктор 24» не включены как в реестр, так и в перечень, указанные в ст.29, ст.30 Закона № 123-ФЗ(л.д.№ **).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя исковые требования Юдиной , исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, ФИО1, обратилась с исковым заявлением, ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, обосновывала свои требования тем, что **.**,** отказалась от услуги выданного сертификата № № ** от **.**,**, указывая, что условиями предоставления сертификата данные права ей были разъяснены, что соответствует Указанию Банка России от **.**,** N 3854-У (ред. от **.**,**) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, истец ссылается на те юридически значимые обстоятельства, что услуги из тарифного плана «Программа 1», ей ни один из пунктов не оказана, в связи с чем оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Учитывая, что услуга тарифного плана «Программа 1» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что ею было сделано посредством направления **.**,** в адрес ответчика заявления об отказе от вышеуказанной услуги и возврате оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, а с ответчика подлежащими взысканию в пользу истца оплату страховой премии в сумме 136 363 рубля 64 копейки, в связи с отказом от дополнительной услуги Сертификата № ** от **.**,**, тарифного плана «Программа 1».

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии во ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено, то истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет № **2=№ ** 681 рубль 82 копейки, оснований для снижении размера взыскиваемого штрафа, и применении в данном случае положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлены требования «О защите прав потребителей», то при подаче иска в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **.**,** рублей 27 копеек по требованию имущественного характера и **.**,** рублей по требованию неимущественного характера.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика оплату слуг представителя, то суд ее находит заслуживающей внимания и подлежащей частичному удовлетворению, согласно следующего.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от **.**,** № **-О и от **.**,** № **-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,**, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,**г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно расписке в получении денежных средств по договору от **.**,** ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме **.**,** 000 рублей в рамках оплаты услуг представителя, согласно перечню услуг ФИО2 проведена консультация правового характера, составление искового заявления по защите прав потребителей к ООО «Сейфти», составление претензии, предоставление интересов в суде по иску к ООО «Сейфти» о защите прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2 а также принимая во внимание требования закона о разумности, справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, с ООО «Сейфти» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № ** 000 рублей, во взыскании свыше указанных сумм надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сейфти» в пользу ФИО1, возмещение страховой премии в сумме **.**,** рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сейфти» в пользу ФИО1 штраф в сумме **.**,** рубль 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сейфти» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме **.**,** рублей 27 копеек и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В.Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.