Дело № 2-2242/2025
43RS0003-01-2025-003102-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании 385727 рублей страхового возмещения и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки, указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения и наличие оснований для начисления неустойки.
АО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 5726,62 рублей и 14273 рубля; считает, что поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю было отказано, у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения в каком-либо объеме; считает, что до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения и убытков страховщик обоснованно руководствовался ранее вынесенным решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.09.2024 по гражданскому делу № 2-2874/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 242863 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 20615,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.
Решением суда установлено, что {Дата} ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором форма страхового возмещения не была выбрана.
После осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО3
{Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложено осуществить восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 203900 рублей.
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 24.09.2024 по гражданскому делу № 2-2874/2024 исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.
Указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.
В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков исполнено только {Дата}.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства и исчислении периода просрочки с {Дата}.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Наличие ранее принятого решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа и без учета денежной выплаты ответчика на досудебной стадии урегулирования спора от суммы 2451302,63 рублей.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, за период просрочки с {Дата} по дату вступления решения суда в законную силу – {Дата}, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу неустойки в максимальном размере в сумме 400000 рублей.
Согласно изложенным в отзыве доводам ответчика, истцу выплачена неустойка в сумме 5726,62 рублей платежным поручением от {Дата} и 14273 рубля платежным поручением от {Дата}.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 380000,38 рублей (400000-5726,62-14273).
Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом в количестве 288 дней, что является существенным нарушением.
При этом суд отмечает, что совокупный размер ответственности ответчика по настоящему спору и так ограничен максимальным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда в сумме 400000 рублей, что значительно ниже вышеуказанного размера неустойки.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 5000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Оснований для большего взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 380000,38 рублей неустойки и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 12000 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 38 копеек неустойки.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025