УИД 77RS0016-02-2022-014018-35

Дело № 2-7694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7694/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда (ущерба), причиненного в результате незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в размере 4 263 906,44 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство №..., возбужденное 16.08.2019 года на основании исполнительных листов серии ФС № 012474016 от 10.08.2017 года и серии ФС № 028985312 от 11.02.2019 года о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить все мероприятия в полном объеме. Решение суда не исполнено. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, а также руководителя отдела, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить все мероприятия в полном объеме. Решение суда не исполнено. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, руководителя отдела, судебного пристава-исполнителя по розыску должника с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить все мероприятия в полном объеме. Решение суда не исполнено. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, а также руководителя отдела, связанное с отсутствием контроля за осуществлением исполнительных и розыскных мероприятий, а также неисполнением принятых ранее судебных решений, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить все мероприятия в полном объеме. Решение суда не исполнено. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по г. Москве, связанное с не рассмотрением жалобы по существу поставленных в ней вопросов. Решение суда не исполнено. 24.12.2020 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с прекращением исполнительного производства, и отмене соответствующего постановления. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения исполнительного документа, не принял своевременных к этому надлежащих мер, а руководитель отдела не осуществлял контроль за осуществлением исполнительных и розыскных действий. Также, суд указал, что непринятие всего необходимого комплекса мер, могло привести к утрате имеющегося у должника имущества и невозможности оспорить сделки, произведенные должником, приведшие к распоряжению имуществом, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, результатом чего явилось окончание исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и возвращение исполнительного листа взыскателю. Таким образом, по мнению истца, судебным актом, вступившим в законную силу, была установлена прямая причинно-следственная связь между виновным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда взыскателю. На протяжении всего времени исполнительного производства ни один из судебных актов должностными лицами отдела так и не был исполнен, а руководитель УФССП по г. Москве не установил контроль за ведением исполнительного производства, розыскного дела, а также за исполнением судебных актов. В настоящее время должник обладает признаками банкротства. После возбуждения исполнительного производства у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 833 167,86 руб., из которой в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должнику удалось вывести на свои расчетные счета сумму в размере 475 781,74 руб. Также, у должника имелось имущество на сумму 6 744 126 руб., которое в результате бездействия судебный приставов-исполнителей ему удалось реализовать через третьих лиц. Также, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 180 000 руб., которую он вывел через третьих лиц путем заключения фиктивного соглашения. Взыскателем было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю отдела о признании указанной сделки недействительной. Ходатайство было удовлетворено, но фактически не реализовано, что установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный по оспариванию недействительной сделки, истек, а возможность возвратить денежные средства на счет должника утрачена. Длительным бездействием должностных лиц на всех уровнях ФССП России истцу был причинен значительный моральный вред, выразившийся в утрате возможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От ответчика ФССП России поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство № ... от 16.08.2017 года, возбужденное в отношении должника ООО «Гамма Технолоджи» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 574 636,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответу ФНС России установлено, что у должника ООО «Гамма Технолоджи» имеются расчетные счета в кредитных организациях: АО «Нацинвестпромбанк», АО «КредитКвропаБанк». На указанные счета обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должник-организации является адрес.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник-организация по указанному адресу не находится.

Генеральному директору должника-организации ООО «Гамма Технолоджи» ФИО2 28.09.2017 года вручено предупреждение об уголовной ответственности, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность по договору поставки № 2704-юр/45 от 01.11.2013 года, заключенному между ФГУП «ПО Маяк» и ООО «Гамма Технолоджи» в размере 1 818 073,20 руб., в связи с чем 17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Также, 20.12.2017 года на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ОАО «Ниитфа» по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступили денежные средства в размере 1 283 217,50 руб.

07.06.2018 года в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве от взыскателя поступило сообщение о преступлении. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 26.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от генерального директора и получена документация по бухгалтерскому балансу.

15.02.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу организации должника. В ходе выхода было установлено, что организация-должник по юридическому адресу не находится. Со слов представителя организации, сдающей помещение в аренду, ООО «Гамма Технолоджи» расторгло договор аренды в 2017 году. По адресу регистрации генерального директора организации-должника находилась квартира, не пригодная для проживания.

18.02.2019 года от УК ООО «Сервис» получены документы о том, что ООО «Гамма Технолоджи» не является собственником помещений по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства № ..., входящего в состав сводного исполнительного производства, с должника взыскана общая сумма денежных средств в размере 482 697,38 руб.

Постановлением от 24.12.2020 года исполнительное производство №... окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 482 697,38 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки и материалов сводного исполнительного производства, истец неоднократно оспаривала процессуальные решения, бездействие органов службы судебных приставов по вопросу неуплаты в полном объеме должником ООО «Гамма Технолоджи» задолженности по исполнительным документам.

Решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 года, от 11.02.2019 года, от 11.06.2019 года, от 11.09.2019 года, от 19.12.2019 года, от 12.05.2021 года бездействия судебных приставов-исполнителей, руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, руководителя УФССП России по г. Москве признавались незаконными.

Вместе с тем, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Гамма Технолоджи» и убытками истца ФИО1 на сумму 4 263 906,44 руб., возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «Гамма Технолоджи» в пользу ФИО1 остатка взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.

Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, что впоследствии привело к окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов судом неоднократно устанавливалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, формальный характер принятых мер в отношении должника и ущемление прав и законных интересов взыскателя, при рассмотрении требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из незаконности действий ФССП России в указанной части.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п .), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П и от 14.07.2005 года № 8-П.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени и средств, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При оценке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что ФИО1 не представлены письменные доказательства претерпевания физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) судебных приставов, однако, основанием для удовлетворения ее требований является совокупность обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а именно – нарушение личных имущественных прав истца, необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 58 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, и не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева