Дело № 2-219/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000011-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова И.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности 33 АА 2505325 ФИО2 (л.д.60 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа;

установил:

09.01.2025 ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.05.2025, л.д.08 т.2) к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 262770 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что 05.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ...

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком К ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ....

09.07.2024 обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимый пакет документов для организации страхового возмещения; которое было получено ответчиком 16.07.2024. При этом в заявлении указал адрес личной электронной почты и номер телефона для извещений. По требованию АО «МАКС» 18.07.2024 представил транспортное средство для осмотра представителями ответчика, в ходе проведения которого представил необходимые документы как на транспортное средство, так и личные документы (паспорт).

Однако, письмом от 17.07.2024, направленным по адресу его регистрации, а не на электронную почту; АО «МАКС» приостановило действия по страховому возмещению, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенной копии личного документа (паспорта) и документов на транспортное средство, предложило их дополнительно представить.

После направления досудебной претензии от 19.08.2024 в адрес АО «МАКС» о необходимости провести страхование возмещение, получил однородный ответ по почте, направленный по месту регистрации, а не электронную почту.

Полагает, что сведения о его личном документе были подтверждены нотариальной доверенность на имя представителя при подготовке пакета документов для страхового возмещения; были удостоверены у него при проведении осмотра транспортного средства 18.07.2024 представителем АО «МАКС»; в связи с чем считает, что выплата ему страхового возмещения после подачи искового заявления в суд 7.01.2025 осуществлена с нарушением порядка разрешения обращения потребителя финансовых услуг; что явилось основанием обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащими образом, для участия в рассмотрении дела не явился, реализовав свое участие посредством представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по прежним основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с нарушением им досудебной процедуры урегулирования спора; а в случае рассмотрения дела - отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны АО «МАКС» порядка разрешения его заявления о страховом возмещении, выплате ему страхового возмещения 17.01.2025 в размере 262770 рублей.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, собственник транспортного средства марки «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> регион на момент ДТП ФИО6, водитель данного транспортного средства ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2024 в 18 часов 45 минут у дома № 02 на 2-м Почаевском проезде города Владимира водитель ФИО3 при управлении автобусом марки ... с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на стоящий автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ...

Указанные обстоятельства объективно подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой обстоятельств происшествия и справкой о ДТП (л.д.69, 191 т.1).

Из справки о ДТП следует, что автобус марки ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО6

В письменных объяснениях водитель ФИО3 не оспаривал своей вины по обстоятельствам наезда на стоявший автомобиль ... (л.д.192 т.1).

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП была подтверждена определением от 05.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО3 (л.д.10 т.1).

Принимая во внимание то, что ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал указанное определение, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений, в том числе о виновном характере действий водителя ФИО3

Из договора купли-продажи от 24.07.2023, заключенного в городе Лакинск Владимирской области, следует, что ФИО7 продал, а ФИО1 купил автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... за 3000000 рублей (л.д.12-15 т.1).

В соответствии со страховым полисом серии ... 16.08.2023 ФИО6 застраховал гражданскую ответственность всех допущенных к управлению водителей транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., срок действия данного договора определен с 20.08.2023 по 19.08.2024 (л.д.112 т.1).

09.07.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, направив его посредством АО «Почта России».

В своем обращении ФИО8 указал адрес регистрации в соответствии с паспортными данными; однако просил направлять ему письменные извещения на электронную почту или по номеру его телефону, указав последние в заявлении.

18.07.2024 поврежденный автомобиль ФИО1 марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <***> регион был осмотрен с его участием представителем страховой компании АО «МАКС».

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 262500 рублей (л.д.144-149 т.1).

Письмом от 17.07.2024 страховая организация АО «МАКС» уведомила ФИО1 о том, что им не представлены следующие документы: должным образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Данное извещение было направлено по месту регистрации ФИО1, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401198008797 от 17.07.2024 (л.д.163-164 т.1), которое было возвращено 09.09.2024 в адрес отправителя по истечению срока его хранения в почтовом отделении.

При этом требование заявителя о направлении ему извещений на электронную почту или по номеру телефона представителями АО «МАКС» было проигнорировано.

19.08.2024 ФИО1 направить в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.19 т.1), на которую ответчик дал однородный ответ, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401198415748 от 26.08.2024 (л.д.153-154 т.1); вновь проигнорировав требование заявителя о направлении ему извещений на электронную почту или по номеру телефона.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку требования о предоставлении им заверенной копии документа, удостоверяющего личность; документов, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль были направлены ему по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией.

Письмом от 27.12.2024 ФИО1 представил АО «МАКС» заверенную копию своего паспорта, которое было получено ответчиком 14.01.2025 (л.д.116-119 т.1), в связи с чем АО «МАКС» произвело 17.01.2025 страховую выплату в размере 272770 рублей (л.д.138 т.1)

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание то, что в своих исковых требованиях ФИО1 не выразил возражений относительно порядка организации возмещения причиненного ему материального ущерба, согласившись с его оплатой в денежном выражении; изначально рассматривал данный вариант страхового возмещения как альтернативу организации восстановительного ремонта; суд не усматривает нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Размер страхового возмещения определен на основании представленной ответчиком калькуляции эксперта-техника ФИО9 сторонами не оспаривается, положения ст.12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ судом учтены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.1 п.6 ст.6 Закона N 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы 5 и 6 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 не был предоставлен оригинал или нотариально заверенная копия паспорта и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, не может быть признано основанием для не рассмотрения заявления о страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения представлены копии документов на транспортное средство; а также копия нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО2, в которой нотариусом заверена правильность паспортных данных ФИО1

Одновременно суд учитывает, что 18.07.2024 ФИО1 лично участвовал в осмотре поврежденного и принадлежащего ему транспортного средства с представлением оригиналов личных документов, удостоверяющих его личность, и оригиналов документов о праве собственности на транспортное средство; в связи с чем при надлежащей мере заботы для разрешения заявленного требования о страховом возмещении представители АО «МАКС», также участвовавшие в осмотре, не были лишены возможности снять копии с данных документов или потребовать от ФИО1 их самостоятельного изготовления, в том числе, с вручением ему извещения от 17.07.2024.

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику предоставлен полный пакет документов, установленный Правила ОСАГО; а при наличии сомнений в их достоверности, страховщик не был лишен сверить их с оригиналами при осмотре 18.07.2024 транспортного средства ФИО1

С учетом изложенного, суд признает, что АО «МАКС» умышленно уклонилось от своевременного исполнения требований ФИО1 о выплате ему страхового возмещения, использовав для этого формальный (незначительный) повод отсутствия в представленных им пакете документов заверенных копий личного паспорта и документов на транспортное средство; уклонившись от получения от ФИО1 указанных документов при осмотре его транспортного средства 18.07.2024; игнорировав сведения о личном паспорте ФИО1, отраженных в нотариальной доверенности.

Данный вывод суд подтверждается действиями АО «МАКС» по извещению ФИО1 о представлении им указанных документов, направленных по месту регистрации ФИО1 посредством АО «Почта России», с игнорированием его требований о направлении извещений по электронной почте или представленному им личному номеру телефона.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца ФИО2 о том, что предложенные ФИО1 способы его извещены были направлены на сокращение их сроков, однако представители АО «МАКС» избрали иной, более долгий по времени способ извещения истца, направленный на необоснованное затягивание срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, представленные потерпевшим страховщику документы подтверждали наступление страхового случая и содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ввиду несвоевременного неисполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО суд признает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаты которого лишь после обращения истца в суд, его надлежит признать исполненным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку АО «МАКС» безосновательно уклонилось от своевременной выплаты страхового возмещения ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131385) рублей (262770/2 = 131385).

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ установленного штрафа суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения на срок более 04 месяцев, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание сведения о личности потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность затягивания срока на получение страхового возмещения, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11883.10 рублей, из которых 8883.10 рублей за удовлетворение исковых требований ФИО1 материального характера (страховое возмещение) и 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, связанного с компенсацией морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 115184, <...>; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... страховое возмещение в размере 262770 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131385 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 262770 рублей считать исполненным.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11883 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.