Решение по делу № 2-1142/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1142-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000814-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг, согласно которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги (заказчику) истцу утепление и шумоизоляцию каркасного дома в объеме 100м3, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес «адрес (п.1.2 Договора). Согласно п.1.3 Договора, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 375000,00 рублей (п.3.1 Договора). Истцом (заказчиком) была передана ответчику (исполнителю) наличными денежными средствами сумма предоплаты в размере 37500,00 рублей. На сегодняшний день обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, услуги по утеплению и шумоизоляции каркасного дома в объеме 100м3, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес «адрес ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии по всем известным истцу адресам ответчика, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. В связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг ответчиком, истец считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416250,00 рублей. Свой моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму предоплаты в размере 37 500,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, подряда распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг, согласно которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги (заказчику) истцу утепление и шумоизоляцию каркасного дома в объеме 100м3, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес «адрес (п.1.1, п.1.2 Договора (л.д.8).

По обязательствам сторон одна сторона обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, предусмотренные договором (п.2.1.1, п.2.1.2 Договора).

Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 375000,00 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оплата денежной суммы в размере 37500,00 рублей была передана ответчику в качестве предоплаты по договору, т.е. свои обязательства по договору заказчик ФИО1 выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 14-16).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по всем известным истцу адресам ответчика, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг. Ответчик ФИО2 возложенные договором обязательства не выполнил, какие-либо доказательства исполнения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 37500,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в соответствии с п.4.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

375000,00 рублей * 1% * 111 дней = 416250,00 руб., где

цена заказа по договору составляет 375000,00 руб.;

количество дней просрочки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. (срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней.

Сумма рассчитанной неустойки 416250,00 руб. превышает сумму цены договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 375000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 375000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец из-за нарушения обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции в связи с неисполнением работ по утеплению и шумоизоляции дома. С учетом значимости для истца неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб., поскольку размер заявленный истцом 10 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 207 750 руб. (37500,00 рублей + 375000,00 руб. + 3000 руб.) / 2.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании своих требований истец предоставил Договор на оказание юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент). Предметом договора являются юридические услуги: подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление). Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Услуги в размере 10 000 рублей оплачены в полном объеме в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств (л.д.18).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 9702,50 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в доход местного бюджета, поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 37 500,00 рублей – сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исполнения договора;

- 375000,00 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ;

- 3000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 207750,00 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

а всего взыскать 633 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9702,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.03.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1142-2023 Заводского районного суда г. Кемерово