Дело № 2а-1427/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-023959-40 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, просит суд отменить и признать незаконным решение отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Сантк-Петербургу и <адрес> в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 угли и принять в его отношении решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать внести изменения в информационные базы о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что он является гражданином Республики Кыргызстана. В декабре 2024 года узнал, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 угли ОВМ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О данном решении ФИО1 угли не получал. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию порождаем обязанность ФИО1 угли, проживающего со своей семьей, покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставила, ее представитель адвокат ФИО3 по ордеру и доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, в судебное заседание явилась, просит в иске отказать, указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по основанию пункта 11 части 1 статьи 27 № 114-ФЗ. Основанием для вынесения решения послужило, что ФИО1 угли в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два или более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за свершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданина или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 4 данных Правил уполномочено принимать такие решение непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Судом установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизия.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга принято решение в отношении ФИО1 угли о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» скором на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечении ФИО1 угли к административной ответственности (два и более раза) в течении одного года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

При вынесении решения установлены следующие факты: переодически пребывал в Российской Федерации с 2015 года; собственности на территории Российской Федерации не имеет; данных о наличии зарегистрированного брака на территории Российской Федерации нет; многократное привлечение ФИО1 угли к административной ответственности, в том числе по миграционному учету, за все периоды нахождения привлекался 8 раз; привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию; трудовой договор зарегистрирован в миграционных органах ДД.ММ.ГГГГ по адресу: осуществления трудовой деятельности: <адрес>, предыдущий ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ООО «Вера инжинириг»

Также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 52-58).

Вышеуказанное послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территории РФ.

ФИО1 угли был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, ФИО1 угли, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 угли неоднократно привлекался к административной ответственности в 2022, 2023 и 2024 году.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Киргизии ФИО1 угли является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Допущенное административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось неоднократное привлечении к административной ответственности ФИО1 угли (два и более раза) в течении одного года.

Таким образом, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств незаконности принятого решения, в том числе, не представил достоверных сведений относительно незаконности установленного факта фиктивной регистрации.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него супруга, а также что он исправно осуществляет налоговые отчисления, не могут служить основанием для отмены принятого в отношении него решения от 03.04.2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы административного истца, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене обжалуемого решения и представленные административным истцом документы, подтверждающие об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе наличие супруги гражданки Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Кыргызстана ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ не является незаконным, недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1 угли, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 угли об обязании отменить и признать незаконным решение отдела по Колпинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в отношении гражданина Республики Кыргызстак ФИО6 угли о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании принять решение разрешении въезда на территорию Российской Федерации, внести изменения в информационные базы о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина