УИД 77RS0017-02-2024-006570-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ковальчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «УК Подольск» (далее МУП «УК Подольск») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает на то, что 09.10.2023 произошел залив по адресу: адрес, в результате которого истцу был причинен ущерб. Согласно акту о заливе от 18.10.2023, составленному МУП «УК Подольск» залив квартиры истца произошел по причине течи трубы ЦО на чердаке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор», согласно заключению которой №А043/2024 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 365 287 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 245 026 руб. 28 коп., неустойку в размере 7 448 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
09.10.2023 произошел залив квартиры № 14 по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Согласно акту о заливе от 18.10.2023, составленному МУП «УК Подольск», залив квартиры истца произошел по причине течи трубы ЦО на чердаке.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор», согласно заключению которой №А043/2024 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 365 287 руб.
В досудебном порядке претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Управляющая организация МУП «УК Подольск» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
По ходатайству представителя ответчика ввиду несогласия с размером ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта и замещения поврежденного движимого имущества по адресу: адрес на дату причинения ущерба без учета износа составляет 245 026 руб. 28 коп., с учетом износа 237 532 руб. 55 коп.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г.Москвы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 09.10.2023 залив произошел в результате течи трубы ЦО на чердаке многоквартирного дома, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что с МУП «УК Подольск» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 245 026 руб. 28 коп.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 7 448 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им МУП «УК Подольск» за данную услугу, не являются. Также как и не является ценой оказываемой услуги стоимость всех коммунальных услуг, оплаченных истцом за месяц, в котором произошло залитие квартиры истца, так как истцу предоставлена некачественная услуга по содержанию и ремонту имущества общего пользования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере стоимости услуг по содержанию жилого фонда за октябрь 2023 года в размере 1 458 руб. 77 коп., в соответствии с ЕПД за указанный месяц.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 90 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг за составление отчета в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом проделанной представителем истца работы и затраченного времени.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5 964 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 245 026 руб. 28 коп., неустойку в размере 1 458 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 00 рублей, по оплате почтовых услуг 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 964 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова