Решение по делу № 2-5559/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003914-91

Дело № 2-5559/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2023 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., возмещение расходов на оплату диагностики в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота гос. рег. знак №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор с ответчиком не разрешен. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании удовлетворению иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором был причинен вред транспортному средству Toyota гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что повреждения т/с Toyota гос. рег. знак № не могли быть получены в результате указанного ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, а затем – ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, на проведение диагностики и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 808 800 рублей, с учетом износа 603 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает егог рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели данного автомобиля и экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota гос. рег. знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 198 800 рублей.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, имеются ли несоответствия представленных в материалах дела заключений, на который эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, на основании проведенного исследования детально указал причины несоответствий, которые изложены на страницах 61-63 данного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

В исследовательской части экспертного заключения видно, что эксперт исследовал вопрос об относимости имеющихся на т/с Toyota гос. рег. знак № повреждений к указанному ДТП и образовании данных повреждений при контактном взаимодействии с поверхностями деталей, расположенных в передней части автомобиля ВАЗ гос. рег. знак №.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, состоит в штате экспертной организации, имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, а также истребованной судом копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «АПЭКС ГРУП» выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия выполнена экспертом-техником, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем данная рецензия оценивается судом критически.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения не является обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита по Закону об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 1 464 000 (400 000 Х 1% Х 366 дня). Также истцом произведен расчет неустойки по дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 572 000 руб., однако требования в части периода неустойки истцом не уточнялись.

С учетом установленных законом об ОСАГО ограничений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а далее в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки за последующий период до дня фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

При оценке доводов ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения, суд относится критически к данным доводам, поскольку взыскиваемая судом сумма неустойки в размере 400 000 рублей фактически является уменьшенной более чем в три раза суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию с ответчика, если бы ее предельный размер не был ограничен.

Вследствие этого, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд также учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не усматривает законных оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации личности потерпевшего, длительность нарушения его прав ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 руб. ((400 000 х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание именно такого размера неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей (6000 + 5000), понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскивая указанные судебные расходы с ответчика, суд учитывает, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба с целью последующего предъявления досудебного требования ответчику, в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение диагностики в размере 1000 руб., поскольку необходимость ее проведения для определения размера ущерба не установлена.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по диагностике в размере 1000 руб., взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: