УИД: 59RS0005-01-2023-001229-22
Дело № 2а-2316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки, указав в обоснование иска, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 08.11.2013, выданный органом: Индустриальный районный суд г.Перми.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.03.2023 было принято постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – земельный участок, площадью 78000 +/- 1222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 3 706 700,00 руб.
С указанной суммой оценки недвижимого имущества истец не согласна, и считает её заниженной.
Согласно проведенной истцом оценки стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб., что подтверждается Отчетом №.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 17.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Определением от 26.04.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО3
Определением от 21.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил повторное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что истец не получил рецензию на проведенную экспертизу, просит дело слушанием отложить для цели представления в суд документов для проведения повторной экспертизы.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО7, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом. Из приобщенного ранее письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны. Постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2023 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом (л.д. 189-190 том № 1).
Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», а также эксперт указанной организации ФИО3 также в судебное заседание не явился, извещены. В представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны, истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от 02.03.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также не обоснована незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки (л.д.183-184 т. №1).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).
На основании ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.09.2013 по делу № 2-2138/2013 с ООО «ДеликатС», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 299 328,77 руб., расходы по оплате госпошлины 28 696,64 руб. Решение вступило в законную силу 06.11.2013.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 13.10.2014 по делу № 2-2138/2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» (л.д.51-52 том № 1).
17.04.2015 на основании заявления взыскателя в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61 том №1).
В ходе исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства у должника ФИО2 установлено наличие недвижимого имущества: земельного участка, площадью 78 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.66-67 том № 1).
27.05.2022 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника (л.д.68 том №1).
Заочным решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в <адрес>) от 25.07.2022 по делу № 2-712/2022, вступившим в законную силу 30.09.2022 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО9 к ФИО2 В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - земельный участок, общей площадью 78 000 кв.м. +/- 1222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.16.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто, принадлежащее должнику ФИО2 имущество – земельный участок, общей площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.72-73 том №1)
30.01.2023 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста. В качестве специалиста привлечено ООО «Бизнес-Новация».
Согласно Отчета об оценке № ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (02.02.2023) - земельного участка, общей площадью 78 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № с учетом допущений, ограничений и округлений составила 3 706 700 руб. (л.д.166-167 том № 1).
02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.164-165 том № 1).
Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 14.03.2023, срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ ФИО2 соблюден.
При разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.03.2023 о принятии результатов оценки, суд учитывает следующее.
Согласно положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, стоимость имущества определенная отчетом ООО «Бизнес-Новация» в размере 3 706 700 руб., являлась для судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязательной.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Должник ФИО2 воспользовался своим правом, и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований Отчет № ООО «Авангард» согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, общая площадь 78 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.03.2023 округленно составляет – 5 000 000 руб. (л.д.9-36 том № 1).
Учитывая возражения административного ответчика, относительно представленного истцом Отчета, судом, по ходатайству административного истца от 02.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской Торгово-промышленной Палаты.
Согласно заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО10 от 14.07.2023 № (л.д. 3-52 том № 2) рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 78 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату составления заключения (14.07.2023) составляет 282 000 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).
Разрешая заявленные требования ФИО2 и оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты о рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащего истцу, а именно Отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация», Отчет ООО «Авангард», согласно которым рыночная стоимость земельного участка установлена в 3 706 700 руб. и 5 000 000 руб., соответственно, суд не может быть признать их достоверными, поскольку стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной и является завышенной.
В частности, при составлении отчета ООО «Авангард» отсутствует надлежащий анализ рынка недвижимости, выраженный в сравнении аналогов недвижимости, не идентичных к оцениваемому объекту недвижимости (в качестве аналогов взяты земельные участки существенно меньшей площадью), а со дня составления отчета ООО «Бизнес-Новация» прошло более шести месяцев. Кроме того, как следует из указанных отчетов, осмотр объекта оценки оценщиками не производился, оценка проведена по документам и фотографиям. Так в отчете ООО «Авангард» имеются фотографии земельного участка, представленные заказчиком, при этом не указана дата съемки данных фотографий.
В свою очередь, экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10 от 14.07.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку является более точным и подробным, по сравнению с отчетами ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Авангард», а именно, экспертом произведен полный осмотр объекта оценки, установлено, что участок не освоен, не застроен и зарос лесом, подъездные дороги, а также коммуникации отсутствуют. Эксперт при оценке земельного участка при помощи сравнительного подхода использовал аналоги оцениваемого участка, совпадающие как по площади, так и по месту расположения.
Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, доводы представителя истца, выраженные в ходатайстве об отложении дела в целях подготовки документов для проведения повторной судебной экспертизы, судом отклоняются, основания для сомнений в достоверности оценки отсутствуют, истцом не представлено.
Согласно разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Соответственно, на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство необходимо возложить обязанность принять результаты оценки объектов спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта Пермской промышленно-торговой палаты ФИО10 от 14.07.2023.
Поскольку судом признана достоверной рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная заключением судебной экспертизы, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 02.03.2023 о принятии результатов оценки, является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 02.03.2023 № о принятии результатов оценки.
Установить оценку имущества должника ФИО2 - земельного участка, общей площадью 78 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 282 000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 обязанность принять результаты оценки в отношении объекта оценки: земельного участка, общей площадью 78 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 282 000 рублей в соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО10 № от 14.07.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено – 25.09.2023.