Дело №2а-4346/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005708-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федераций в срок с 02.02.2023 по 19.10.2023, в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 02.02.2023 в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3890/2021, выданного 01.10.2021 Мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0306116 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 у которой на исполнении находится данное исполнительное производство, меры принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Кроме того, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и не направлено по месту получения дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания пояснения по факту неисполнения решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении административного дела извещался надлежащим образом. Кроме того в исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела вне зависимости от даты и времени в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копию исполнительного производства №<данные изъяты>.

Представители административных ответчик Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно, статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 02.02.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3890/2021, выданного 01.10.2021. Мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0306116 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147603 рубля 49 копеек.

Согласно сведений исполнительного производства №<данные изъяты> на 17.11.2023 текущая задолженность по исполнительному производству составляет 147603 рубля 49 копеек - основной долг, 10332,24 рубля - исполнительский сбор.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №<данные изъяты>, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о размере пенсии. Также направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра, Управление ЗАГС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», а также на денежные средства должника ПАО «»МТС-Банк», АО «ОТП-Банк».

Также, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10332,24 рублей.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлены временные ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 от 02.03.2023 должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.10.2023., постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Так же судом установлено из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц в отношении должника (16.11.2023 г., 23.01.2021, 17.02.2021 года), так же направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, неоднократно направлялись запросы в орган Росреестра для установления наличия зарегистрированных прав на имущество.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом рассматриваются поступающие заявления взыскателя, по результатам рассмотрения заявлений выносятся постановления в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействия не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения требований исполнительного документа не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.