РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2025 года

92RS0002-01-2024-000352-79

город Севастополь Дело № 2-1419/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо – НКО «<данные изъяты>» (ООО), о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

В январе 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 60 800 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 89 363,45 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5 504, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № Z451917741103, согласно которому ООО МК «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит (заем) в размере 60 800 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «<данные изъяты>» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МК «<данные изъяты>» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МК «<данные изъяты>». Для получения вышеуказанного займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона, указанный им при акцепте формы. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Задолженность ответчиком добровольно до настоящего времени не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 152 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60 800 рублей, сумма задолженности по процентам за использование займом – 89 363, 45 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила возражения на иск, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных процентов, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно части 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить Заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету - Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № Z451917741103, согласно которому ООО МК «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит (заем) в размере 60 800 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается офертой на предоставление займа. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему займа на указанных условиях.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему микрозайма, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заключив данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «<данные изъяты>» в сети «Интернет».

Как следует из возражений ответчика, он не оспаривает ни заключение кредитного договора, ни факт наличия просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «<данные изъяты>» права (требования) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 152 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60 800 рублей, сумма задолженности по процентам за использование займом – 89 363, 45 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа в размере 60 800, 00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что сложившихся между сторонами спорных правоотношениях, основная сумма долга составляет 60 800, 00 рублей, проценты за пользование займом – 89 363, 45 рублей, процентная ставка – 194, 804 %, срок пользования займом – 365 дней (установлен договором) – 503 – за который истец просит взыскать проценты.

Что касается размера согласованных сторонами при подписании договора займа процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 194, 804 % годовых, то указанная процентная ставка, не превышает среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, а потому, не является явно обременительной для заемщика, поскольку согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Истец требует взыскать только проценты за пользование займом, требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или согласно пункту 12 Договора, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательства, истцом не заявлялось.

Следовательно, оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, в том числе, отсутствуют основания полагать сумму в размере 89 363, 45 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000, 45 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60 800, 00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 89 363, 45 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 504, 90 рублей, в том числе 2 120, 00 рублей, оплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо – НКО «<данные изъяты>» (ООО), о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 152 000, 45 рублей (сто пятьдесят две тысячи рублей 45 копеек), в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60 800, 00 рублей (шестьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек), сумма задолженности по процентам за использование займом – 89 363, 45 рублей (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят три тысячи сорок пять копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 504, 90 рублей (пять тысяч пятьсот четыре рубля 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

19 мая 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>