Приговор по делу № 1-117/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-117/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000841-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Горбатовой А.И., Дотдаевой А.О., Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С., Лапотникова С.М., Хакимовой О.К., Васюкова С.Ю., Демина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №3 Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); незаконное хранение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:24 до 15:36, ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за неустановленную сумму денежных средств, передав из рук в руки А.А.А. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 9,690г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», А.А.А. незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «К.В.А.», которое последний выдал сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:00, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего незаконного хранения наркотического средства «каннабис» (марихуана) в крупном размере общей массой не менее 1 219,590г., и частей растений рода «Конопля» (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в крупном размере общей массой не менее 857,710г., переместил их с территории домовладения, расположенного по <адрес>, на территорию домовладения С.Т.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:32 до 13:42, в ходе производства осмотра места происшествия во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, в 2 метрах от входа в дом на поверхности бетонного покрытия было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в шести полимерных пакетах и пятнадцати бумажных свертках, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массами 521,110г., 171,730г., 265,060г., 151,070г., 2,220г., 15,760г., 3,820г., 10,850г., 2,520г., 3,370г., 3,310г., 3,140г., 3,100г., 3,150г., 3,450г., 3,100г., 4,320г., 2,890г., 3,190г., 3,370г., 39,060г., общей массой 1219,590г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, а также вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой части растений рода «Конопля» (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» общей массой 857,710г., что согласно тому же постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, суду показал, что с 2020 знаком с А.А.А., с которым сложились приятельские отношения, при этом он несколько раз давал А.А.А. взаймы небольшие суммы денег, крайний раз занял 800 рублей в начале февраля 2022. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с А.А.А. договорились встретиться, чтобы он вернул долг. Через некоторое время А.А.А. пришел к нему домой и вернул долг 800 рублей, какими купюрами он не помнит. Некоторое время стояли с А.А.А. курили и разговаривали, после чего по просьбе А.А.А. угостил его сигаретой «Чапман», которую передал ему вместе с пачкой - белого цвета. Он никогда не продавал наркотические средства А.А.А. и разговоров на эту тему никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 к нему домой по <адрес> пришли сотрудники полиции, которые обыскали весь дом и подвал, но ничего не нашли. Приехавшие родственники жены, снимали происходящее на видео. После обыска сотрудники полиции не ушли, а через некоторое время начали еще раз обыскивать дом, при этом в ходе обследования шкафа, в кармане его спортивной куртки обнаружили и изъяли деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Возможно, это была часть денег, которые ему ранее вернул А.А.А. в качестве уплаты долга, либо сотрудники полиции специально подкинули эти деньги.

К наркотикам, изъятым у соседки, он никакого отношения не имеет, наркотики никогда не хранил и не продавал, считает, что дело в отношении него сфабриковано.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются следующие доказательства.

Показания свидетеля К.В.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 году познакомился с А.А.А. у которого два раза приобретал наркотическое средство «марихуана» за 1500 рублей. Крайний раз А.А.А. продал некачественную «марихуану», в связи с чем, решил сообщить в полицию о незаконной деятельности А.А.А. В декабре 2021 встретился с оперуполномоченным Д.Р.Х., которому сообщил о деятельности А.А.А.Д.Р.Х. ему предложил участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении А.А.А., на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении А.А.А. В присутствии понятых ему вручили деньги в сумме 1500 рублей и специальное техническое средство аудио-видео фиксации. Во второй половине дня, на автомобиле Лада Веста белого цвета, под управлением Д.Р.Х. с понятыми и оперуполномоченным Б.А.В. проехали в район ЖК «Гармония». Выйдя из автомобиля, он прошел на <адрес>, где встретился с А.А.А., с которым проследовали на <адрес> при этом он передал А.А.А. денежные средства в сумме 1500 рублей. А.А.А. оставил его ожидать, а сам ушел в направлении частного сектора <адрес>». Через некоторое время А.А.А. вернулся и передал ему в руки бумажный сверток. После чего он вернулся в автомобиль Лада Веста, где выдал сотрудникам полиции приобретенный у А.А.А. сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», проводимом оперуполномоченным Д.Р.Х., в ходе которого в одной из трех представленных фотографий опознал А.А.А. как лицо у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство. (том 2 л.д. 133-139).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Р.Х. из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Шпаковский». В декабре 2021 поступила оперативная информация о том, что А.А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении А.А.А. Закупщиком выступал гражданин под псевдонимом «К.В.А.», представителями общественности были А.А.А. и С.Д.В.К.В.А. по телефону договорился о встрече с А.А.А., с целью приобретения наркотического средства. К.В.А. были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей, с которых сняли светокопии, а также вручили специальную технику аудио-видео фиксации. Далее на автомобиле Лада Веста белого цвета с К.В.А., приглашенными гражданами и оперуполномоченным Б.А.В., проследовали в район <адрес>. К.В.А. встретился с А.А.А. и приобрел у него сверток с наркотическим средством «марихуана», и выдал его сразу после возвращения в автомобиль Лада Веста. По результатам проведения ОРМ были составлены процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ он с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В. проводил оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», по результатам которого опознающий «К.В.А.» на фотографии № опознал А.А.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему наркотическое средство «марихуана».

ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по <адрес> с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В., а также оперуполномоченных Я.Д.С., Л.В.А. В ходе обследования домовладения, в кармане куртки, висевшей в шкафу у входа в дом, были обнаружены и изъяты три банковские купюры достоинством по 100 рублей каждая.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой С.Д.В. участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого закупщику К.В.А. были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, а также специальное техническое средство аудио-видео фиксации. Все вместе на автомобиле Лада Веста проехали в район ЖК «Гармония», где наблюдали как К.В.А. вышел из автомобиля, встретился с мужчиной с которым они прошли к магазину «Табачка» на заезде Климова, где К.В.А. остался ожидать, а мужчина ушел в сторону частного сектора ЖК «Гармония» и через непродолжительное время вернулся к К.В.А. с которым вместе зашли в магазин «Магнит». Через некоторое время к ним в машину вернулся К.В.А. и выдал сотрудникам полиции, приобретенное у мужчины, наркотическое средство «марихуану». После чего все вместе вернулись в помещение ОНК ОМВД «Шпаковский», где было продолжено оформление процессуальных документов по проведению ОРМ, у К.В.А. изъяли записывающее устройство.

Показания свидетеля С.Д.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля А.А.А. (том 2 л.д. 112-114).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В., аналогичные показаниям свидетеля Д.Р.Х.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания А.А.А. по адресу: <адрес>, которое проводил оперуполномоченный Я.Д.С. с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В. В ходе обследования спальной комнаты, были обнаружены и изъяты две банковские купюры номиналом по 100 рублей каждая.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: г. <адрес> Афганистанский, 10. Мероприятие проводилось с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В. В ходе обследования домовладения были обнаружены и изъяты три купюры номиналом 100 рублей каждая.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания А.А.А. по адресу: <адрес>. Мероприятие проводилось с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В. В ходе обследования домовладения были обнаружены и изъяты две купюры номиналом 100 рублей каждая.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Д.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: г. <адрес> Афганистанский, 10. Мероприятие проводил оперуполномоченный Д.Р.Х. с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В., оперуполномоченного Л.В.А. В ходе проведения обследования домовладения, в кармане куртки, висевшей в шкафу напротив входа в дом, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве трех штук.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он проводил оперативно-розыскное мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания А.А.А. по адресу: <адрес>. Мероприятие проводилось с участием представителей общественности К.С.В. и М.Е.В., а также оперуполномоченных Г.Д.В. и Л.В.А. В ходе обследования спальной комнаты были обнаружены две банковские купюры номиналом 100 рублей каждая.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Е.В., а также её показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.С.В. по приглашению оперуполномоченного Д.Р.Х. участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». В ходе мероприятия гражданин К.В.А. из представленных трех фотографий, выбрал фото под №, на котором он опознал мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел сверток с веществом растительного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе с К.С.В. принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений …» по адресу г. <адрес> Афганистанский, 10. В ходе обследования домовладения, был осмотрен шкаф, в котором висела куртка, в кармане которой были обнаружены и изъяты три купюры по сто рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с К.С.В. принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений …» по адресу <адрес>. В ходе обследования домовладения, в спальной комнате были обнаружены и изъяты две купюры по сто рублей.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.В., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.В.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой после высушивания до постоянной массы: 9,600г. (том 2 л.д. 103-107).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: лист бумаги А4 со светокопией денежных купюр Билетов Банка России в количестве 4 штук достоинством 100 рублей каждая со следующими номерами и сериями: чП 2821512, пЛ 1590167, оЯ 7452851, сМ 2634552, которые были использованы в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении А.А.А.; лист бумаги А4 со светокопией денежных купюр копии Билетов Банка России в количестве 2 штук, одна достоинством 1000 рублей, с номером ЪЛ 7230761, вторая достоинством 100 рублей, с номером кГ 8011028, которые были использованы в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении А.А.А., денежные купюры Билетов Банка России достоинством 100 рублей в количестве трех штук с номерами: сМ 2634552, пЛ 1590167, Чп 2821512 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, пер. Афганистанский, <адрес> согласно которому установлено совпадение серийных номеров откопированных денежных купюр использованных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении А.А.А., денежные купюры Билетов Банка России достоинством 100 рублей в количестве двух штук с номерами: кГ 8011028, оЯ 7452851 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства А.А.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес> согласно которому установлено совпадение серийных номеров откопированных денежных купюр использованных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении А.А.А. (том 2 л.д. 121-122, фототаблица том 2 л.д. 123-124).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой «Зип Лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. (том 2 л.д. 200-201, том 2 л.д. 202-203).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 240-245).

Иные документы.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. и ФИО1 (том 2 л.д. 25).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в СО отдела МВД России «Шпаковский» результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. и ФИО1 (том 2 л.д. 24-25).

Постановление старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Шпаковский» Д.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 28).

Акт досмотра лица, привлеченного для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных граждан А.А.А. и С.Д.В., произведен досмотр закупщика К.В.А.. При досмотре у закупщика К.В.А., при себе наркотических средств и сильнодействующих веществ, а также денежных средств, предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. (том 2 л.д. 32).

Акт осмотра и вручения К.В.А., аудио-видео записывающего устройства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 33).

Акт осмотра и вручения К.В.А., денежных средств в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей ЪЛ7230761, пять купюр достоинством 100 рублей кГ 8011028, чП 2821512, пЛ 1590167, оЯ 7452851, сМ 2634552, от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 34).

Акт досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 35).

Акт приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был принят от закупающего К.В.А. бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (том 2 л.д. 36).

Акт повторного досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 37).

Акт повторного досмотра закупщика К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 38).

Акт изъятия и осмотра аудио-видео записывающего устройства, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 39).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 40-43).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наблюдаемое лицо по имени А. примерно в 15:10, проследовало с <адрес> к домовладению расположенному по адресу: г. <адрес> Афганистанский 10, со двора которого вышел мужчина и поздоровавшись, передал наблюдаемому лицу по имени А. бумажный сверток белого цвета. После чего наблюдаемое лицо по имени А. вернулся обратно на <адрес>. (том 2 л.д. 44).

Справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в свертке из листа бумаги белого цвета, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 9,690 г. (том 2 л.д. 58-59).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии приглашенных граждан М.Е.В. и К.С.В., среди предъявленных для опознания фотографий, на фотографии № К.В.А. узнал А.А.А. как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство. (том 2 л.д. 72-73).

Постановление начальника отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении сотрудникам ОНК отдела МВД России по Шпаковскому району проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>. (том 2 л.д. 76).

Протокол обследования помещений домовладения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования помещений домовладения, в шкафу на вешалке, в спортивной куртке в левом кармане были обнаружены и изъяты три купюры номиналом по 100 рублей: чП 2821512, пЛ 1590167, сМ 2634552. (том 2 л.д. 77-80, фототаблица том 2 л.д. 81-82).

Протокол обследования помещений домовладения, расположенного по <адрес>, согласно которому, в ходе обследования помещений домовладения, на диване в спальной комнате были обнаружены и изъяты две купюры номиналом по 100 рублей: кГ 8011028, оЯ 7452851. (том 2 л.д. 90-92, фототаблица том 2 л.д. 93-94).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Р.Х. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение ОРМ по <адрес> До проведения обследования, он и оперуполномоченный Л.В.А., наблюдали за территорией домовладения ФИО1, при этом видели как ФИО1 вынес из дома черный полимерный пакет, перелез через забор с соседним домовладением и стал звать соседа из домовладения № пер. Афганистанский. На крики ФИО1 к нему вышла женщина, которой он передал полимерный пакет и вернулся обратно на территорию своего домовладения.

В этот же день, после 10 часов он проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооруженный, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по <адрес>. В ходе проведения ОРМ к нему обратилась С.Т.В. проживающая по <адрес> и сообщила, что ФИО1 передал ей полимерный пакет с неизвестным содержимым, и она беспокоится, что внутри пакета могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Данная информация была сообщена в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский».

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.А., аналогичные показаниям свидетеля Д.Р.Х.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Т.В., а также её показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома по <адрес>. Услышала шум и вышла во двор, где увидела за забором соседнего домовладения № стоял ФИО1, который спросил её мужа В., на что она ответила, что мужа нет дома. После этого ФИО1 передал ей черный полимерный пакет с просьбой передать его мужу на хранение. Полимерный пакет она положила во дворе своего домовладения. Через некоторое время она увидела, что на территории домовладения ФИО1 находятся люди в форме. Она испугалась и пошла к дому ФИО1, где сообщила сотрудникам полиции что ранее, ФИО1 передал ей полимерный пакет с неизвестным содержимым, который стоит у неё во дворе. Далее к ней во двор прибыли сотрудники полиции с понятыми, произвели осмотр и изъяли тот самый пакет, который ей передал ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.Ф. из которых следует, что ему знаком ФИО1 с которым были чисто соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром его не было дома, от жены С.Т.В. узнал, что утром этого дня сосед ФИО1 передал ей через забор полимерный пакет с неизвестным содержимым и просил передать его ему для хранения. Впоследствии этот пакет был изъят сотрудниками полиции. При этом у него с ФИО1 никогда не было никаких договоренностей о хранении каких-либо вещей.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Е.В., а также её показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и К.С.В. в качестве понятых принимали участие в ОРМ «обследование помещений,…» по месту проживания ФИО1 по <адрес>. Кроме того, её и К.С.В. пригласили участвовать понятыми при осмотре соседского двора по <адрес>, в котором сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились измельченные части растений, серо-зеленого цвета, бумажные свертки, семена растений. Кроме того, на верхней кромке забора и на полимерном пакете черного цвета были обнаружены и изъяты следы крови.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу сухие, на ощупь части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы, с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения экспертизы, составила – 521,020 г.; 171,640 г.; 264,970 г.; 150,980 г.; 2,130 г.; 15,670 г.; 3,730 г.; 10,760 г.; 2,430 г.; 3,280 г.; 3,220 г.; 3,050 г.; 3,010 г.; 3,060 г.; 3,360 г.; 3,010 г.; 4,230 г.; 2,800 г.; 3,100 г.; 3,280 г.; 38,970 г.

Представленные части растений серо-зеленого цвета, представляют собой части растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений Конопля, содержащие наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, составило 857, 620 г.

На внутренней поверхности металлического предмета выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) – активного действующего компонента наркотических средств изготовляемых из растений рода Конопля. (том 1 л.д. 56-61).

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трех марлевых тампонах со смывами (объект № марлевый тампон с веществом биологического происхождения (кровь) изъятый с поверхности полимерного пакета при ОМП по <адрес>), объект № марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения (кровь) изъятого с металлопрофиля забора по <адрес>), объект № марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения (кровь) изъятого с металлопрофиля забора по <адрес>), обнаружена кровь человека с примесью пота, которая произошла от лица мужского генетического пола. (том 1 л.д. 129-140).

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смешанные следы крови человека и пота на трех марлевых тампонах со смывами (объекты №№) произошли от ФИО1 Генетические признаки, установлены при исследовании ДНК, выделенной из образца слюны ФИО1 (том 3 л.д. 51-63).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр территории домовладения по <адрес>, в ходе которого, на верхней части забора из металлопрофиля обнаружен полосовидной формы след красно-бурого цвета, который был изъят при помощи марлевого тампона. (том 1 л.д. 7-9 фототаблица том 1 л.д. 9-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр территории домовладения по <адрес>, в ходе которого, во дворе были обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри семенами, частями растений, измельченными частями растений серо-зеленого цвета, металлическим предметом желтого цвета; на указанном полимерном пакете черного цвета был обнаружен и изъят при помощи марлевого тампона след красно-бурого цвета; на верхней части забора из металлопрофиля обнаружен след красно-бурого цвета, который был изъят при помощи марлевого тампона. (том 1 л.д. 13-14 фототаблица том 1 л.д. 15-19).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: семена растений рода Конопля (Cannabis); наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в 12 полимерных пакетах; части растения рода Конопля (Cannabis); металлический предмет желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. (том 1 л.д. 171-173, фототаблица том 1 л.д. 174-175).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: три марлевых тампона со смывами следовых количеств крови и пота, полученных с металлопрофиля забора по <адрес>; а также с поверхности полимерного пакета и металлопрофиля забора по <адрес>. (том 1 л.д. 212-216, фототаблица том 1 л.д. 217-220).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был получен образец слюны. (том 3 л.д. 45).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен марлевый тампон с образцами слюны ФИО1 (том 3 л.д. 81-82, том 1 л.д. 83).

Иные документы.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО Отдела МВД России «Шпаковский» в отношении А.А.А. и ФИО1 (том 2 л.д. 24-25).

Акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени с 08:00 до 09:00, держа в руках полимерный пакет черного цвета, перелез через забор и подошел к забору домовладения <адрес> и стал звать соседа, к нему вышла пожилая женщина, с которой он пообщался и передал ей полимерный пакет, после чего вернулся обратно в свое домовладение по <адрес>. (том 2 л.д. 87).

Справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование растительные вещества серо-зеленого цвета, массами после высушивания - 521,110 г, 171,730 г, 265,060 г, 151,070 г, 2,220 г, 15,760 г, 3,820 г, 10,850 г, 2,520 г, 3,370 г, 3,310 г, 3,140 г, 3,100 г, 3,150 г, 3,450 г, 3,100 г, 4,320 г, 2,890 г, 3,190 г, 3,370 г, 39,060 г – являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, массой после высушивания 857,710 г, являются наркотикосодержащими (содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол) частями растений рода Конопля (Cannabis). (том 1 л.д. 56-61).

По ходатайству стороны защиты, допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 и младшей дочерью, находились дома по <адрес>, когда к ним приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск. В ходе обследования домовладения оперативники ничего не нашли и вышли из дома. Через некоторое время сотрудники полиции начали повторный обыск и в шкафу в спортивной куртке мужа нашли три денежных купюры достоинством по 100 рублей. Считает, что эти деньги подкинули сотрудники полиции, так как все деньги в их семье всегда находились у неё, у мужа никаких наличных денежных средств не было. Её муж никогда не употреблял и не продавал наркотики. Двое понятых находились в состоянии алкогольного опьянения, и за ходом обыска они не наблюдали, что было зафиксировано на видео её отцом К.В.А.А.А.А. она знает, он помогал её мужу в выполнении сварочных работ. Также ей известно, что муж занимал А.А.А. деньги в долг и когда он возвращал долг, муж отдавал деньги ей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Н.А.С., К.В.А., К.В.Г. дали аналогичные показания, показаниям свидетеля защиты П.Н.В.

По ходатайству стороны защиты, допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. суду пояснил, что он знаком с ФИО1 около 2-х лет, между ними сложились приятельские отношения, он помогал ФИО1 по сварочным работам, иногда брал у него взаймы деньги и всегда возвращал в установленный срок. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, иногда они вместе употребляли спиртное. Точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО1, чтобы взять у него спиртное, при этом утверждает, что он никогда не приобретал у ФИО1 наркотические средства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием и стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию, и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Органами предварительного следствия, а так же в судебном заседании не установлено наличие умысла подсудимого ФИО1, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Свидетели обвинения Д.Р.Х., Л.В.А., С.Т.В., С.В.Ф., К.С.В., М.Е.В. подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные судом, указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В то же время ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено суду доказательств возможного сбыта ФИО1 из общего количества хранившегося у него наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, какой-либо его части иным лицам и обстоятельств такого сбыта, либо наличие об этом договоренности с кем-либо.

Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу наркотическое средство «каннабис (марихуана)», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство «каннабис (марихуана)» и части растений рода Конопля (растение рода Cannabis)», содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из уголовного дела №, различаются между собой по качественному каннабиноидному составу, степени измельчения, по содержанию тетрагидроканнабинола, а также относительному содержанию каннабинола и каннабидиола и ранее не могли составлять единую массу. (том 2 л.д. 216-227).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент листа бумаги, поступивший на исследование в полимерном файле №, и двенадцати фрагментов листов бумаги из полимерного файла №, - ранее не составляли единое целое. (том 2 л.д. 234-238).

При таких обстоятельствах анализ показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла ФИО1, направленного на сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого умысла на распространение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере судом не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, а также части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Поскольку предварительным следствием не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 впоследствии незаконно хранил, оснований для квалификации действий последнего в части незаконного приобретения наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное хранение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также о том, что он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам и частям растений, содержащих наркотические средства, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также о том, что он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам и частям растений, содержащих наркотические средства, опровергаются показаниями свидетелей обвинения К.В.А., Д.Р.Х., А.А.А., С.Д.В., Б.А.В., Г.Д.В., Л.В.А., Я.Д.С., К.С.В., М.Е.В., С.Т.В., С.В.Ф., а также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Основания для оговора со стороны свидетелей обвинения, судом не установлены.

Показания свидетеля защиты А.А.А., о том, что он никогда не приобретал у ФИО1 наркотические средства, опровергаются приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей защиты П.Н.В., Н.А.С., К.В.А., К.В.Г., а также доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведенные в отношении ФИО1 проведены незаконно и являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов. Не свидетельствует об обратном и видеозапись представленная суду стороной защиты.

Доводы стороны защиты, о необъективности и заинтересованности свидетелей К.С.В. и М.Е.В., поскольку последние зависимы от оперуполномоченных ОНК и по требованию последних периодически участвуют в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и не могут быть приняты судом.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по двум эпизодам) на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по двум эпизодам), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному ФИО1 (по двум эпизодам) положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1, (по двум эпизодам) дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделен материал в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку по уголовному делу № вещественными доказательствами являются: наркотическое средство «каннабис» (марихуана) общей массой 1 214,130 г.; части растения рода Конопля (Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 857,320 г.; семена растений рода Конопля «Cannabis»; наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 9,300 г., суд полагает необходимым оставить их на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», до принятия итогового решения по материалу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному из уголовного дела №.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: семена растений рода Конопля «Cannabis», наркотическое средство «каннабис» (марихуана) общей массой 1 214,130г., части растения рода Конопля (Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 857,320г., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», до принятия итогового решения по материалу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному из уголовного дела №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с файлами результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.А.А.; оптический диск с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А.; лист бумаги А4 со светокопией денежных купюр Билетов Банка России в количестве 4 штук достоинством 100 рублей каждая со следующими номерами и сериями: чП 2821512, пЛ 1590167, оЯ 7452851, сМ 2634552; лист бумаги А4 со светокопией денежных купюр копии Билетов Банка России в количестве 2 штук, одна достоинством 1000 рублей, с номером ЪЛ 7230761, вторая достоинством 100 рублей, с номером кГ 8011028; оптический диск, содержащий с детализацией телефонных соединений А.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; десять бумажных конвертов опечатанные оттисками печати «№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю», - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с образцами слюны ФИО1; три марлевых тампона со смывами следовых количеств крови человека с примесью пота; три марлевых тампона в виде контрольного образца; металлический предмет желтого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры билетов Банка России достоинством 100 рублей в количестве трех штук с номерами: сМ 2634552, пЛ 1590167, Чп 2821512 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, денежные купюры билетов Банка России достоинством 100 рублей в количестве двух штук с номерами: кГ 8011028, оЯ 7452851 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства А.А.А., хранящиеся в камере хранения бухгалтерии Отдела МВД России «Шпаковский» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов