Судья Нартя Е.А. 39RS0001-01-2022-006595-43
Дело № 2-819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4133/2023
25 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года по иску ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к Пружинской ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истцов ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО8, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, указав, что 11.08.2021 и 18.08.2021 он перечислил на банковскую карту ответчицы Тинькофф № № денежные средства по 50 000 руб., а всего – 100 000 руб. В качестве досудебной подготовки им 28.09.2022 в адрес ФИО9 была направлена претензия о возврате в трёхдневный срок безосновательно полученных денег, однако деньги возвращены не были. Просил взыскать в свою пользу с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО9, указав, что она перевела на банковскую карту ФИО9 20.07.2021 – 1500 руб., 21.08.2021 – 5000 руб., 28.08.2021 – 10 000 руб., 30.08.2021 – 10 000 руб. и 5000 руб., 02.09.2021 – 5000 руб., 06.09.2021 – 25 000 руб. и 10 000 руб., 08.09.2021 – 10 000 руб., а всего 81 500 руб. В качестве досудебной подготовки ею 28.09.2022 в адрес ФИО9 была направлена претензия о возврате в трёхдневный срок безосновательно полученных денег, однако деньги возвращены не были. Просила суд взыскать в её пользу с ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 81 500 руб.
Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 08.02.2023 производства по указанным искам объедены.
Решением суда от 26.04.2023 исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 181 500 руб. переводились истцами ФИО12 не ошибочно, а в рамках сложившихся в спорный период времени отношениями между ИП ФИО13 и истцами по проведению работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>. Галицкого, 24-19 (далее – Квартира).
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывают на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что денежные средства перечислялись на счёт ФИО12 в рамках договора подряда, заключенного истцами с ИП ФИО13 При рассмотрении дела судом не была проверена подлинность договора и акта передачи ТМЦ гражданину ФИО14, к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО13 не привлекался несмотря на то, что ходатайство о его привлечении к участию в деле ими заявлялось. Настаивают, что ФИО12 стороной договора подряда не являлась, какие-либо работы не производила. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства по договору подряда вносились ИП ФИО13 наличными, что подтверждается представленными в материалах дела приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, суд не учёл, что договором подряда не был установлен порядок обмена юридически значимыми сообщениями, следовательно, принимая по делу решение, суд первой инстанции необоснованно исходил из сведений, содержащихся в переписке в мессенджере «WhatsApp». Полагает, что протокол осмотра доказательств – указанной переписки подлежал исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением норм действующего законодательства. Более того, суд первой инстанции, имея информацию о том, что ФИО3 обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту создания ИП ФИО13 и ФИО12 противоправной схемы, не истребовал информацию о принятом по данному заявлению решении. Между тем, ФИО12 на свой банковский счет были приняты от истцов денежные средства с целью их сокрытия от кредиторов ИП ФИО13
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В п. 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
решением суда от 01.09.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО13 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично: расторгнуть договор подряда от 11.08.2021, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО3, с последней в пользу ИП ФИО13 взысканы денежные средства по оплате по договору подряда в размере 11 797 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3676 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО13 о возмещении убытков по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ИП ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы стоимость некачественно выполненных работ в размере в размере 210 719 руб., неустойка в размере 83 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 148 709,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая такое решение, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: 11.08.2021 между ИП ФИО13 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключён договор (далее – Договор подряда), согласно условиям которого, подрядчик обязался на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить комплекс работ по отделке и ремонту помещений согласно заявке (Приложение № 1) заказчика или утвержденному сметному составу работ. ФИО3 оплачена стоимость выполненных работ в размере 118 760 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ИП ФИО13, полагая, что им выполнены работы по договору подряда на общую сумму 200 757 руб., 28.09.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить, выполненные работы в сумме 90 080 руб., неустойку, подписать акт о приемке выполненных работ. Согласно заключению судебного эксперта стоимость не принятых к оплате работ составила 63 000 руб., стоимость строительно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО13 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из условий договора подряда на выполнение комплекса работ, локального сметного расчета № 1-3 и акта о приемке выполненных работ от 20.09.2021 по состоянию на 18.09.2021 за минусом не принятых объемов работ составляет 137 757 руб., рыночная стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составила 203 719 руб. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО15, подготовивший на основании определения суда заключение, пояснил, что при составлении заключения не исключил из стоимости выполненных работ вывод углов на 90 градусов в сумме 7 200 рублей. Данные работы ИП ФИО13 сделаны не были.
Судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения указанного выше дела не являлся вопрос о том, за чей счёт приобретались строительные материалы и где они хранились, при этом ФИО3 не заявляла о том, что на счёт ответчицы для целей ремонта Квартиры перечислялись какие-либо деньги.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что истцами в период с 20.07.2021 по 08.09.2021 периодическими платежами на расчётный счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк» (номер банковской карты №) ФИО9, являющейся матерью ИП ФИО13, были перечислены денежные средства в общей сумме 181 500 руб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ФИО3 поясняла (т. 1 л.д. 105), что за счёт спорных денежных средств, переведенных на расчётный счёт ответчицы, должны были закупаться строительные материалы для ремонта Квартиры. Также ФИО5 пояснял, что указанные денежные средства перечислял на банковский счёт ответчицы в целях производства ремонта в Квартире, который она должна была сделать (т. 1 л.д. 22).
Судебная коллегия отмечает, что согласно решению суда от 01.09.2022 на основании Договора подряда ремонтные работы в Квартире осуществлял ИП ФИО13
Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства по просьбе ИП ФИО13 переводились истцами на банковскую карту №, принадлежащую ФИО9 (матери подрядчика) ввиду блокировки карты подрядчика (протокол осмотра доказательства от 11.03.2023 (смс-переписка мессенджера Whats App «<адрес>).
Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отуствовали правовые основания поставить под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.
При этом представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что указанная банковская карта находилась в пользование сына ответчицы ИП ФИО13, на данную карту истцы переводили денежные средства для приобретения строительных материалов для производства ремонта в Квартире.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2)
Действительно, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Истцы, обращаясь в суд с требованиями к ответчице, указывали, что без каких-либо обязательств перечислили на её банковский счёт указанные денежные суммы.
Вместе с тем установленные судом обстоятельства, изложенные выше, опровергают такую версию истцов.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что спорные денежные средства периодическими платежами переводились истцами на счёт банковской карты ответчицы в счёт исполнения по Договору подряда, при этом данная карта находилась в пользовании сына ответчицы ИП ФИО13, являющегося подрядчиком по указанному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, не признав спорные денежные средства неосновательным обогащением для ФИО9
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что суд не привлёк к участию в деле третьим лицом ИП ФИО13, не удовлетворив ходатайство истцов, также не является основанием для отмены решения суда, так как непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО13 не привело к принятию по делу неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: