УИД 56RS0042-01-2024-007206-09
№ 2-844/2025 (2-5566/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 24.04.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент указанного события был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.
02.05.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.
13.05.2024 года автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.
21.05.2024 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204 100 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийоное состояние.
Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к нему с претензией, потребовав возмещения убытков. Его требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 года его требования к финансовой организации также были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией незаконно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО3 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2024 года по 25.11.2024 года в размере 154 938 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения убытков 125900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были изменены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29900 рублей, в счет возмещения убытков 44200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщик исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, размер которого соответствует заключению судебной экспертизы. Просила зачесть выплаченную в ходе судебного разбирательства сумму страхового возмещения и неустойки. Полагала, что страховая компания несет ответственность перед потерпевшим по возмещению ущерба в размере, установленном по единой методике. Указала также, что оснований для взыскания со страховой компании убытков ввиду полной гибели транспортного средства не имеется, а неустойка не подлежит начислению на размер убытков.
Третье лицо ФИО2 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебной повестки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО5 и ФИО2 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), с фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Таким образом, лимит ответственности по страховому случаю составляет 400000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства его участниками.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО2
Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО3 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.
02.05.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
13.05.2024 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра. Также страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка) в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 13.05.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 100 рублей, с учетом износа – 128 200 рублей.
21.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 204 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632608.
30.08.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 300 рублей, возмещении убытков в размере 125 900 рублей.
Требования ФИО3 оставлены страховой компанией без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано, так как, по мнению финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у страховой компании возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля потребителя, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 24.04.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Так, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, не выдавалось, согласие последнего на осуществление ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, по критерию доступности с разъяснением возможности доставки поврежденного автомобиля до такой станции технического обслуживания, не испрашивалось.
При этом, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потребителя подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, с которыми заключены договоры ОСАГО, в том числе в регионе их проживания.
Кроме того, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяют последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего.
Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах ФИО3 вправе претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта его автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 от 20.06.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 287400 рублей.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненных убытков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13.
Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 234000 рублей.
Оценивая заключение эксперта ФИО13., суд приходит к выводу, что экспертное заключение, является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При этом судом не принимается во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно содержит лишь мнение отдельного специалиста относительно размера ущерба, подготовлено по инициативе только одной из сторон, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом специалистом в отличие от судебного эксперта не были учтены при проведении исследований все материалы гражданского дела, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку при проведении исследований эксперту ФИО13. были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заключению <данные изъяты>» от 13.05.2024 года № №, производившего расчет стоимости ремонта транспортного средства по инициативе одной стороны, и считает возможным положить его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой.
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 29900 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля потерпевшего, у последнего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Вместе с тем, при определении рыночной стоимости ремонта транспортного средств эксперт ФИО13, пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.024 года, поскольку стоимость его ремонта в 479800 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 400800 рублей, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69200 рублей.
По вышеуказанным в решении основаниям суд принимает заключение судебной экспертизы в данной части как допустимое доказательства при определении размера действительного ущерба, причиненного истцу. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представленный истцом акт экспертного исследования от 20.06.2024 года № №, подготовленный ИП ФИО4, выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, так как обстоятельства полной гибели транспортного средства специалистом не исследовались, рыночная стоимость автомобиля не определялась.
Учитывая, что при надлежащей организации страховщиком ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, он мог быть восстановлен, так как стоимость его ремонта в соответствии с единой методикой не превышала его рыночную стоимость, а по рыночным ценам ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то суд приходит к выводу, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу причиненные неорганизацией такого ремонта убытки с учетом установленной судом полной гибели транспортного средства, размер которых составляет 97600 рублей из расчета: 400800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 69200 рублей (стоимость годных остатков) – 234000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей).
Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночным ценам, в размере 44200 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в указанном размере.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 74100 рублей (44200 рублей + 29900 рублей).
Как следует из материалов дела, 05.02.2025 года, то есть в период рассмотрения дела судом, АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 83300 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 83 300 рублей в период рассмотрения спора в суде, то решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков в размере 74 100 рублей исполнению не подлежит.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу 3 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевший ФИО3 обратился к страховщику 02.05.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 24.04.2024 года истек 25.05.2024 года (с учетом нерабочих праздничны дней с 09.05.2024 года по 12.05.2024 года), а неустойка подлежит исчислению с 26.05.2024 года по 05.02.2025 года (страховщиком исполнено обязательство по выплате полной суммы страхового возмещения 234000 рублей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 234 000 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Таким образом, размер неустойки за период с 26.05.2024 года по 05.02.2025 года составит 559040 рублей (234000 рублей х 1% х 256 дней).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой со страховщика неустойки ограничен суммой 400000 рублей.
Следовательно, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 390800 рублей с учетом выплаченных АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумм, в том числе в период рассмотрения настоящего спора (400000 рублей (лимит неустойки) – 9 200 рублей (разница между выплаченной в ходе рассмотрения спора суммой 83300 рублей и размером взысканных убытков 74100 рублей).
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается, так как приведет к нарушению требований закона, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлялось.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 24.04.2024 года составляет 234 000 рублей, то требования ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 117 000 рублей
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях обращения в суд с настоящим иском, а следовательно, должны быть возмещены ответчиком истцу в заявленном им размере 3500 рублей, которые суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, так как требования о взыскании убытков удовлетворены судом полностью.
Также суд считает необходимым возместить истцу почтовые расходы в размере 343 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям на 98%), которые являлись необходимыми для разрешения спора и подтверждены документально. Согласно представленным описям почтовые расходы понесены непосредственно истцом, а не его представителем.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО6 представлял ФИО7
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, изучить и провести анализ решения, подготовить исковое заявление, пакет документов для подачи в суд, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения, исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения.
Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 20000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что договором, являющимся актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненного иска, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (98 %).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 123 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 74100 рублей, неустойку за период с 26 мая 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 390800 рублей, штраф в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков в размере 74100 рублей исполнению не подлежат ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 343 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17123 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова