Решение по делу № 2А-366/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-366/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по ******* (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ../../....г. в Навашинский РО предъявлялся исполнительный документ 2-1277/2022, выданный ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* о взыскании задолженности по кредитному договору 3005564883 с должника ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: 607102, *******, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ../../....г. возбуждено исполнительное производство 4851/23/52039-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинский РО ФИО6, выразившееся:

– в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../....г. по ../../....г.;

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ../../....г. по ../../....г.;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО6 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО7 пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось на ее исполнении временно – на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО12, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО12

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП России по ******* ФИО12 требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». С момента возбуждения данного производства ею дважды осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в результате которых было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, там проживает лишь его мать, сведения о фактическом месте проживания должника отсутствуют. В отношении ФИО2 в Навашинском РОСП УФССП по ******* имеется несколько исполнительных производств, в том числе, производство о взыскании алиментов. Каких-либо поступлений денежных средств по данным исполнительным производствам не имелось. Должник ФИО2 не работает, какого-либо имущества, денежных средств на счетах в ФИО5 и иных кредитных организациях, а также транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, в собственности не имеет. У должника имеется недвижимое имущество, в отношении которого уже установлен запрет на совершение регистрационных действий. Первоначально данный запрет был установлен ../../....г. в рамках иного исполнительного производства, однако срок данного запрета еще не истек. В дальнейшем, а именно ../../....г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника был установлен также в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе ведения исполнительного производства был осуществлен принудительный привод должника к судебному приставу, и ../../....г. у должника были отобраны объяснения, в которых ФИО2 указал, что был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, и впоследствии назначенное наказание было заменено ему на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. Выплачивать долги ФИО2 не желает. В рамках данного исполнительного производства ограничение на выезд из РФ в отношении должника не устанавливалось, однако данная мера применена в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов, и до настоящего времени не отменена.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, УФССП по Нижегородской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административных ответчиков и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа *** от ../../....г. в сумме 12 533 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб. 66 коп. (л.д.49-50).

На основании вышеуказанного судебного приказа ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за ***-ИП (л.д.52). До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении указанного судебного пристава-исполнителя; сведений о совершении каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 Анализируя действия указанного должностного лица, совершенные в ходе ведения исполнительного производства ***-ИП, суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что ../../....г., то есть непосредственно в день возбуждения производства, судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: операторам сотовой связи – Билайн и ОАО «МегаФон» (о номере телефона должника), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), в ПФР (о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы), в ФНС России (о заключении и о расторжении брака, о смерти; а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), в Региональный орган исполнительной власти – Подразделение 22641000 (о состоянии на учете в целях поиска работы и о получении пособия по безработице) (л.д.53).

В ответ на направленные запросы были получены сведения о регистрации брака ФИО2 ../../....г. в ******* (без указания сведений о Ф.И.О. супруга), а также сведения о работодателе лица – ООО «Авангардстрой-М». Однако из материалов иного исполнительного производства, возбужденного в Навашинском РОСП УФССП по ******* в отношении ФИО2, было установлено, что трудовой договор, заключенный между ООО «Авангардстрой-М» и ФИО2, был расторгнут ../../....г.. В связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. На запрос о наличии у должника транспортных средств поступил ответ об отсутствии данных сведений.

Также из ответов на ранее направленные запросы судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, было установлено, что местом регистрации должника является *******, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по ******* (л.д.60);

Кроме того, ../../....г. судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены в электронном виде запросы в ФИО5: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют ФИО5», АО «ФИО5 ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-ФИО5», АО «Райффайзенбанк», АО «РН ФИО5», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО5», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-ФИО5», АО «БКС ФИО5», АО «Почта ФИО5», АО «Тинькофф ФИО5», ПАО ФИО5 ВТБ, АО ФИО5 ГПБ, ПАО ФИО5 «Возрождение», ПАО ФИО5 «ТРАСТ», ПАО ФК ФИО5 «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО5 «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-ФИО5, КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО5», ООО КБЭР «ФИО5 Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк ФИО5», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО5», ПАО «НБД-ФИО5», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО ФИО5 ЗЕНИТ, ПАО ФИО5 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» ФИО5, ПАО «ФИО5 УРАЛСИБ», ПАО «МТС-ФИО5», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» (л.д.54-55).

В ответ на направленные запросы судебному приставу поступили ответы о наличии у ФИО2 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Почта ФИО5», АО «Тинькофф ФИО5», АО «ФИО5 ГПБ», ПАО «МТС ФИО5», однако при этом сообщалось о том, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей. По остальным из вышеперечисленных запросов поступили ответы об отсутствии у должника расчетных счетов, денежных средств, транспорта и иного имущества.

../../....г. исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 было присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД (л.д.70).

После этого в рамках сводного исполнительного производства ../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ФИО5 ГПБ» (л.д.71); ../../....г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в ПАО ФИО5 ВТБ, в АО «ФИО3», в АО «Россельхозбанк», а также в АО «Тинькофф ФИО5» (л.д.78-88).

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.73). Из содержания данного акта следует, что при выходе по адресу регистрации должника: ******* дверь никто не открыл, со слов жильцов дома ФИО2 по указанному адресу не проживает, в квартире живет его мать; в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.73, 74).

../../....г. был осуществлен принудительный привод должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, и у должника отобраны объяснения, в которых последний указал, что фактически проживает по адресу ******* вместе с матерью, которой и принадлежит находящееся в квартире имущество; он (ФИО2) является безработным, работу не может найти из-за судимости, был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и в ближайшее время ждет направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней; долги ему выплачивать нечем (л.д.75, 76).

../../....г. судебным приставом-исполнителем были повторно сформированы и направлены в электронном виде запросы в ФИО5: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют ФИО5», АО АКБ «ФИО4 ФИО11», ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «ФИО5 ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-ФИО5», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН ФИО5», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО5», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-ФИО5», АО «ФИО5 Интеза», АО «ФИО5 «АГРОРОС», АО «ИШБАНК», АО «Почта ФИО5», АО «Тинькофф ФИО5», ПАО ФИО5 ВТБ, АО ФИО5 ГПБ, ПАО ФИО5 «Возрождение», ПАО ФИО5 «ТРАСТ», ПАО ФК ФИО5 «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО5 «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-ФИО5, ООО КБ «РБА», ООО КБ «Стройлесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО5», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «ФИО5 Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «ФИО5 131», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО5», ПАО «НБД-ФИО5», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО ФИО5 ЗЕНИТ, ПАО ФИО5 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» ФИО5, ПАО «ФИО5 УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО5 реконструкции и развития», ПАО «СДМ-ФИО5» (л.д.55-57).

На указанные запросы вновь были получены ответы о наличии у должника счетов, открытых в АО «Почта ФИО5», в АО «Тинькофф ФИО5», АО «ФИО5 ГПБ», а также в ПАО «Сбербанк», но при этом указано, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей.

../../....г. судебным приставом-исполнителем были вновь сформированы и направлены в электронном виде запросы в ФИО5: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют ФИО5», АО АКБ «ФИО4 ФИО11», ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «ФИО5 ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-ФИО5», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН ФИО5», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО5», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-ФИО5», АО «ФИО5 Интеза», АО «ФИО5 «АГРОРОС», АО «БКС ФИО5», АО «ИШБАНК», АО «Почта ФИО5», АО «Саровбизнесбанк», АО «Тинькофф ФИО5», ПАО ФИО5 ВТБ, АО ФИО5 ГПБ, ПАО ФИО5 «Возрождение», ПАО ФИО5 «Левобережный», ПАО ФИО5 «ТРАСТ», ПАО ФК ФИО5 «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО5 «Газэнергобанк», АО КБ «Долинск», АО КБ «ЛОКО-ФИО5, ООО КБ «РБА», ООО КБ «Стройлесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО5», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-ФИО5»,ООО КБЭР «ФИО5 Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «ФИО5 131», ООО «драйв Клик ФИО5», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО5», ПАО «НБД-ФИО5», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО ФИО5 ЗЕНИТ, ПАО ФИО5 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» ФИО5, ПАО «ФИО5 УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-ФИО5», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский ФИО5 реконструкции и развития», ПАО «СДМ-ФИО5» (л.д.57-59). На указанные запросы также были получены ответы о наличии у должника счетов, открытых в АО «Почта ФИО5», в АО «Тинькофф ФИО5», АО «ФИО5 ГПБ», ПАО «Сбербанк», а также в ПАО «МТС-ФИО5», но при этом указано, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей. Также ../../....г. были направлены повторные запросы ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), в ПФР (о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы), в ФНС России (о заключении и о расторжении брака, о смерти; а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), в Региональный орган исполнительной власти – Подразделение 22641000 (о состоянии на учете в целях поиска работы и о получении пособия по безработице), на которые получены ответы, содержащие сведения, аналогичные ранее представленным в январе 2024 года.

В связи с получением сведений о принадлежности должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *******, пр-кт Корабелов, *******, ../../....г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества должника ФИО2 (л.д.64). При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на момент вынесения вышеуказанного постановления в отношении указанного имущества уже имелись ранее установленные ограничения в виде запрещения регистрации, установленного в 2021 и в 2022 году (л.д.61).

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен повторный выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено, что в квартире по адресу ******* находилась мать должника – ФИО8, которая пояснила, что ее сын ФИО2 зарегистрирован по данному адресу, но в квартире не проживает, в данной квартире его имущества не имеется; в настоящее время ее сын ФИО2 находится в СИЗО, отбывает наказание за неуплату алиментов; в последнее время он проживал с сожительницей где-то на ******* (л.д.91).

В этот же день судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 – ее бывший супруг, после развода с ней не проживает, связь с ней не поддерживает, материальной помощи не оказывает, имеет долг по алиментам, текущие выплаты по алиментам не производит; какого-либо имущества ФИО2 в ее квартире не имеется (л.д.92). При этом ФИО9 была предоставлена копия свидетельства о расторжении брака с ФИО2, согласно которому брак указанных лиц был прекращен ../../....г. (л.д.93).

../../....г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что в настоящее время должник ФИО2ВА. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по *******; на запрос судебного пристава-исполнителя от ../../....г. о сроке содержания лица в СИЗО ответ до настоящего времени не получен.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

Однако из перечисленных выше материалов дела следует, что:

1) информация о месте регистрации должника была получена судебным приставом своевременно, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах исполнительного производства;

2) проверка имущественного положения должника ФИО2 осуществлена путем неоднократного направления запросов в ГИБДД, кредитные организации, в ПФР РФ, ФНС РФ, а также путем осуществления выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (../../....г. и ../../....г.), о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий;

3) запрос о предоставлении информации об актах гражданского состояния был направлен судебным приставом-исполнителем в ФНС России ../../....г.; ../../....г. на данный запрос был получен ответ о наличии зарегистрированного брака с указанием сведений о номере и дате записи акта регистрации брака. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 пояснила суду, что брак между ФИО10 и ФИО9 расторгнут, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия соответствующего свидетельства; из объяснений ФИО9 также следует, что ФИО2 является ее бывшим супругом, с которого в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, однако выплаты по алиментам ФИО2 не производит; в квартире по адресу *******, *******, *******, в которой должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 не проживает, его имущества в данной квартире не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая дату расторжения брака вышеназванных лиц, а также отсутствие сведений о факте их совместного проживания, суд приходит к выводу о том, что оснований для проверки имущественного положения ФИО9 как бывшей супруги должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../....г. по ../../....г..

Разрешая соответствующее требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

При этом положениями статьи 67 Федерального закона от ../../....г. №229-ФЗ установлено, что:

«1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более».

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района *******, вынесенного в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», составляет 12 533 руб. 24 коп. Таким образом, в данном случае размер задолженности по исполнительному документу меньше минимальной суммы, указанной в законе, в связи с чем основания для установления в отношении ФИО2 вышеуказанного ограничения отсутствовали. При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не основано на законе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное ограничение было применено в отношении должника ФИО2 в рамках иного исполнительного производства (производства ***-ИП о взыскании алиментов, возбужденного в пользу ФИО9) (л.д.103, 104).

Относительно применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника установлено, что последним известным местом работы ФИО2 являлось ООО «Авангардстрой-М», однако трудовые отношения с данным лицом были прекращены задолго до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, а именно ../../....г., в связи с чем возможность обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

При этом суд отмечает и то, что в силу ст.24 Закона № 229-ФЗ, на судебного пристава не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах и о полученных ответах. В свою очередь, в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также в административном исковом заявлении содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РО обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, направить в адрес взыскателя копию постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимая информация о должнике в органах МВД России и ЗАГС получена своевременно, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. Поскольку брак между должником ФИО2 и его бывшей супругой ФИО9 расторгнут в 2021 году, при этом указанные лица совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут, оснований для проверки имущественного положения бывшей супруги должника не имеется. Также были получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, в связи с чем вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 было невозможным. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (доли в праве общей долевой собственности на квартиру) был установлен ранее – в 2021 и в 2022 году, а в рамках рассматриваемого исполнительного производства – ../../....г.. Сведений о том, что должник трудоустроен и является получателем заработной платы либо пенсий или пособий в ходе ведения исполнительного производства получено не было. С учетом изложенного соответствующее требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая вышеизложенные требования административного истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. В связи с этим заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева