Апелляционное определение по делу № 11-410/2023 от 15.09.2023

< >

Мировой судья Шарагин А.А.

35MS0066-01-2022-006896-40

11-410/2023(2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В ФИО2 овича, ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Й. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Шевроле Нива, г. р. з. №, были причинены механические повреждения. Страховой случай страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП - САО "РЕСО- Гарантия" урегулирован не был, в связи с чем истцами были направлены обращения в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца ФИО1 (в ее пользу было взыскано возмещение вреда здоровью в сумме 85 250 рублей, возмещение вреда жизни погибшей < > в сумме 237 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца ФИО2 (в его пользу было взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 147 986 рублей, возмещение вреда жизни погибшей < > в сумме 237 500 рублей, компенсация расходов на погребение 25 000 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщикам своих обязательств и указывая о несогласии с решением финансового уполномоченного, с учетом выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца ФИО1 в размере 85 000 рублей, истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2: недоплату страхового возмещения (ущерб автомобилю) в сумме 95614 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 438 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, штраф;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение, размер которого определить в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, штраф.

Мировым судье постановлено решение о частичном удовлетворении требований, которым:

- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 овича взыскано страховое возмещение в сумме 95 614 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 438 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 253 050 рублей 17 коп, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 899 рублей 20 коп.

- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана

компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 118 750 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8899 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 668 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО "РЕСО- Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи <адрес> судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, по вине водителя автомобиля Й. № Ц., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шевроле Нива, г. р. з. №, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Шевроле Нива, г. р. з. №, У., скончалась в результате полученных в ДТП травм.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО2 является наследником У. в отношении транспортного средства Шевроле Нива. г. р. з. №

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили по юридическому адресу ответчика заявления о страховой выплате за причиненный вред жизни, здоровью, материальный ущерб, к которым приложили предусмотренный законом пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлениями и документами было доставлено САО «РЕСО-Гарантия» курьерской доставкой, однако был получен отказ в получении письма по причине отсутствия по данному адресу сотрудников САО «РЕСО- Гарантия», уполномоченных на прием корреспонденции, произведен возврат письма отправителю, что подтверждается сообщением курьерской службы, страховой случай не урегулирован.

Истцами неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) направлялись претензии в адрес страховщика, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены обращения в адрес финансового уполномоченного (доставлены ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу взыскано страховое возмещение 85250 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью, 237 500 рублей в связи с причинением вреда жизни < >, У. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу взыскано страховое возмещение 147 986 рублей 35 коп. в счет возмещения ущерба транспортному средству Шевроле Нива, г. р. з. №, 237500 рублей с связи с причинением вреда жизни < >, У., 25000 рублей в счет компенсации расходов на погребение < > У., 97 рублей 20 коп. в счет компенсации почтовых услуг.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, 393, 397, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 95 614 рублей.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истцов и приложенные к ним документы необходимо считать полученными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок урегулирования страхового случая ограничивать датой ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательства страховщиком не исполнены, претензии истцов оставлены без удовлетворения.

Размер ущерба обоснованно определён мировым судьей на текущую дату на основании заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, как разница текущей рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на стоимость годных остатков, что составляет 244 230 рублей (299440 - 55210), за минусом выплаченной суммы 147 986 рублей 35 коп., поскольку экспертом определено, что текущая средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Шевроле Нива, г. р. з. №, с аналогичным на дату ДТП сроком эксплуатации, составляет 299 440 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 346 596 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 55 210 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ- 40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, мировой судья обоснованно принял во внимание факты неоднократных обращении истцов к страховщику как путем почтовых отправлений, так и путем передачи заявлений и претензий в ходе личных визитов в офис страховщика, расценив действия страховщика по отказу в вышлете наличных денежных средств в кассе филиала страховщика по адресу <адрес>), и указание на необходимость явки за получением выплат в кассу филиала страховщика по адресу <адрес>), как необоснованные, противоречащие нормам законодательства и грубо нарушающими права истцов на получение выплат страхового возмещения в субъекте РФ по месту своего проживания, как это прямо указано в законе.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика не имелось препятствий для выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по месту проживания истцов, в том числе и путем почтового перевода в отделение связи по месту жительства потерпевших, внесением денежных средств в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.

Согласно и. 82 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал со страховщика в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», рассчитанный от всей суммы страхового возмещения, невыплаченной в установленный срок страховщиком до момента возбуждения дела в суде, включая материальный ущерб, возмещение вреда жизни < >, расходы на погребение < >, определив его размер в 253 050 рублей 17 коп. ((147986,35+95614+237500+25000) * 50%).

Также обоснованно взыскан штраф в пользу ФИО1, рассчитанный от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате в счет возмещения вреда жизни < >, У., что составило 118750 рублей (237500 * 50%).

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, гак и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам: о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок исполнена не была, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований ФИО2 о взыскании ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности справедливости, удовлетворяет требования ФИО2 частично в размере 3000 рублей, пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей з невыплату в срок страхового возмещения в счет вреда жизни < > У.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, мировой судья пришел к правильному вводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу обоих истцов, определив его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья взыскал расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, почтовые расходы на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств, что отвечает требованиям ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В ФИО2 овича, ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга