Дело №2-1777/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002549-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Кисловодска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ФИО1 от **.**,** проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № ** от **.**,**, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** от **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана позвонило с абонентских номеров +№ ** на абонентский номер +№ **, принадлежащий ФИО1, после чего представившись сотрудником Центрального банка сообщило заведомо ложную информацию ФИО1 о попытках взлома банковских счетов последней. Под предлогом сохранения денежных средств неустановленное лицо убедило ФИО1 о необходимости снятия денежных средств со своего банковского счета в банкомате «Альфабанк» в размере 100 000 рублей и зачислила снятые денежные средства на якобы безопасный банковский счет «Альфабанк» № **. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства ФИО1 на сумму 100 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, ФИО1 под предлогом сохранения денежных средств сняла денежные средства со своего банковского счета в банкомате «Альфабанк» в размере 100 000 рублей и зачислила снятые денежные средства на якобы безопасный банковский счет «Альфабанк» № **. Изучением материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанной операции. **.**,** на банковский счет № **, открытый в ПАО «Альфабанк» ФИО2 зачислено 100 000 рублей. Следствием установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией из банка.

ФИО1, **.**,** года рождения, обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите её прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательное обогащение, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, у неё отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, препятствующие самостоятельно подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление, отсутствует материальная возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью по указанному вопросу и оплатить данные услуги.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Процессуальный истец, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СО ОМВД России «Новоселицкий» г.Кисловодска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1. (л.д.12-13).

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана позвонило с абонентских номеров+№ ** на абонентский номер +№ **, принадлежащий ФИО1, и представившись сотрудником Центрального банка сообщило заведомо ложную информацию ФИО1 о попытках взлома банковских счетов последней. Под предлогом сохранения денежных средств неустановленное лицо убедило ФИО1 о необходимости снятия денежных средств со своего банковского счета в банкомате «Альфабанк» в размере 100 000 рублей и зачислила снятые денежные средства на якобы безопасный банковский счет «Альфабанк» № **. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму(л.д.12-13).

Согласно сведениям предоставленным АО «Альфа Банк», счет № ** принадлежит ФИО2, **.**,** на указанный счет внесены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.14,18-20,21).

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме общей сумме 100 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 100 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... края денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.