Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-33758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 окончить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 получил требованиеоб оплате задолженности, взысканной по решению суда и исполнительского сбора на сумму 169216,32 руб. В этот же день им в добровольном порядке погашена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 169216,32 руб. Однако на дату обращения в суд с данным административным иском исполнительное производство не окончено. С данным вопросом должник обращался в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру, после чего, от Сергиево-Посадского РОСП поступил ответ, согласно которому Сергиево-Посадским РОСП признано исполнение должником обязательств по исполнительному производству, однако за отсутствием банковских реквизитов исполнительное производство продолжается.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, судом постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, выразившееся в непринятии мер к перечислению денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 устранить допущенные нарушения, приняв меры к перечислению денежных средств взыскателю и окончанию исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, обязав судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере 161871,97 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Вексельный центр».

Как следует из копии чек-ордера от <данные изъяты> и не оспаривается административными ответчиками, ФИО1 полностью уплатил взысканную с него сумму в размере 161871,97 руб., исполнительский сбор в размере 7344,35 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением о прекращении исполнительного производства, переадресованное в Сергиево-Посадский РОСП. На данное обращение был дан ответ, согласно которому требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, однако перечислить денежные средства по назначению взыскателю ООО «Вексельный центр» не представляется возможным, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

До настоящего времени, как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не окончено.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части заявленных требований суд, обосновывая свое решение, пришел к правильному выводу обоснованности заявленных требований, установив, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника необоснованно остаются без движения, поскольку судебным приставом не предприняты попыток установить реквизиты взыскателя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при условии, что решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По своей сути довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи