Судья Байчорова Р.А. Дело № 33а-28339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Мертехина М.В., Фетисовой И.С.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ФИО1- ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности, признании незаконным ответа на жалобу в порядке подчиненности,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения представителя административного истца ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности, признании незаконным ответа на жалобу в порядке подчиненности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 27 октября 2022 года № 50040/22/457275 на жалобу ФИО1 от 07 ноября 2022 года. В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об определении задолженности от 27 октября 2022 года отказано.
В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней представитель ФИО1- ФИО2 просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд второй инстанции административный истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя административного истца – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К задачам исполнительного производства ст. 2 Закона об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела 08 декабря 2015 г между ФИО1 и ФИО5 заключено нотариальное соглашения об уплате алиментов № 64АА1672373, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО6, на содержание общего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По условиям соглашения плательщик (ФИО1) обязуется уплачивать получателю (ФИО5) алименты на содержание несовершеннолетней дочери (п. 1). Размер алиментов установлен в сумме 50000 руб. (п. 2). Уплата алиментов производится ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца (п. 3).
Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, он должен будет уплатить получателю неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37645/18/50040-ИП в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО7 от 06 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ (направление копии исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года частично отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления от 06 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, установлении размера задолженности по соглашению об уплате алиментов. Указанным апелляционным определением на начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО5 от 20 сентября 2021 года о возобновлении исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП и жалобу от 06 октября 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Во исполнение определения судебной коллегии по административным делам 23 августа 2022 года Врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 37645/18/50040-ИП от 06 ноября 2019 года, исполнительное производство возобновлено за № 170315/22/50040-ИП, предметом исполнения является: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка с периодическими платежами.
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 301245 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем учтены документы, представленные взыскателем ФИО5
В соответствии с п. 4 соглашения об уплате алиментов от 08 декабря 2015 года, помимо алиментов, указанных в п. 2 настоящего соглашения, плательщик уплачивает расходы на лечение, отдых, получение образования, в том числе, за границей, в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО9, в размере 50 % (пятьдесят процентов), после предъявления получателем платежных документов (квитанций, договоров, чеков и т.д.) от соответствующих организаций, учреждений. Данные расходы за пределами Российской Федерации плательщик оплачивает в рублях по курсу Центрального Банка России соответствующей валюты на дату платежа. Данные расходы плательщик несет до достижения ФИО9 возраста двадцати трех лет, то есть до второго января две тысячи тридцать седьмого года.
Определенную оспариваемым постановлением задолженность по дополнительным расходам ФИО1 оплатил 28 ноября 2022 года.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об определении задолженности от 27 октября 2022 года, суд исходил из того обстоятельства, что задолженность расчитана судебным приставом-исполнителем на основании документов, подтверждающих несение указанных дополнительных расходов взыскателем ФИО5, что согласуется с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО5 соглашением об уплате алиментов.
Кроме того между взыскателем и должником имеется спор относительно размера задолженности, который судебным приставом-исполнителем урегулированию не подлежит, а может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая дело и удовлетворяя требование о признании незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 27 октября 2022 года № 50040/22/457275 на жалобу ФИО1 от 07 ноября 2022 года, поданную в порядке подчиненности, суд исходил из того, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена самим судебным приставом-исполнителем, постановление которого обжаловалось административным истцом, форма и содержание ответа не соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу наличии оснований для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 27 октября 2022 года № 50040/22/457275 на жалобу ФИО1 от 07 ноября 2022 года, поданную в порядке подчиненности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности, которым дана надлежащая оценка (статья 84 КАС РФ). Нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на собственной оценке обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи