Дело №

75RS0№-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 04 месяца 26 дней,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденный и лишенный права управления транспортными средствами приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в г. Чита, с признаками опьянения, осознавая, что ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по г. Чите.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты по законному требованию сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с применением видеозаписи, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской № 001812, по результатам которого прибор показал наличие 0,628 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем не оспаривает, от показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 следует, что в январе 2023 года он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение он не имеет и никогда его не получал, но автомобилем управлять он умеет. В марте 2023 года он приобрел автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, за 150000 рублей, в ГИБДД на свое имя данный автомобиль он не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес>, купив две банки пива, находясь в своем автомобиле, употребил данное спиртное. После чего, около 05 часов 45 минут он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать свой автомобиль до автостоянки, расположенной по <адрес>. Он, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем в сторону автостоянки по Северному району г. Читы. Проехав некоторое расстояние, он заметил, что позади него едет служебный автомобиль ГИБДД, который включил сигналы СГУ, чем подали ему знак об остановке, на что он сразу остановился около <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя. Затем, сотрудники ГИБДД сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта и имеются признаки опьянения и пригласили его пройти в служебный автомобиль. Где его предупредили, что производится видеозапись, ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, его отстранили от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении он поставил свою подпись. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора, на что он согласился, после чего, прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектера, результат освидетельствования составил 0,628 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль задержали на специализированную стоянку. В настоящее время он все осознал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Патрулируя по улицам города г. Чита в районе <адрес>, они заметили автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, включили проблесковые маячки и с помощью СГУ предъявили водителю автомобиля требование об остановке, на что водитель отреагировал и около <адрес> остановился. Подойдя к водителю автомобиля, они представились и попросили предъявить документы. После чего пригласили пройти водителя к ним в служебный автомобиль, т.к. у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебной машине по информационной системе ИБД УМВД России посмотрели его анкетные данные и установили, что водителем является ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами в соответствии с приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18.01.2023. В связи с чем, на место была вызвана СОГ ОП «Северный». В салоне автомобиля с применением видеофиксации в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Трубников ознакомился и поставил свою подпись. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Результат показал 0,628 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами Трубников был согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. После чего приехал СОГ ОП «Северный» УМВД России по г. Чите и автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на специализированную стоянку в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, а производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей, суд не находит каких-либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, свидетели, будучи предупрежденными об ответственности пояснили обстоятельства очевидцами которых они являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимым, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.

Так, согласно телефонному сообщению следует, что задержан автомобиль Лада-Приора номер № под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В тот же день согласно протоколу с участием ФИО2 произведен осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 5-10), который принят на ответственное хранение на стоянку согласно акту № (л.д. 10-11), а также признан и приобщен к делу в каестве вещественного доказательства (л.д. 53). Согласно карточке учета транспортного средства владельцев транспортного средства, которым управлял Трубников является ФИО7 (л.д.21). Из договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2023, паспорту транспортного средства усматривается, что Трубников купил у последнего указанное выше транспортное средство за 150 000 руб. (л.д. 50-52), на которое согласно протоколу наложен арест (л.д. 57-60).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 16).

В тот же день ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер № 001812, что подтверждается протоколом и актом (л.д. 17-18). Согласно чеку прибора, осмотренного и признанного вещественным доказательством, у ФИО2 по результатам освидетельствования установлено наличие 0,628 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 19, 78-81, 82-83).

Кроме того, порядок проведения отстранения от управления ТС и освидетельствования на месте на состояние опьянения ФИО2 с помощью прибора алкотектор, подтверждается видеозаписью на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной с материалами проверки, осмотренной согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75) и признанной в качестве вещественного доказательства (76-77).

Из справки ФИС ГИЮДД-М следует, что Трубников на основании приговора Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 20), что согласуется и подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности, исходя из показаний самого подсудимого, который свободно ориентировался при даче показаний, которые соответствуют и дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, доказательства, представленные по делу, суд считает установленным, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – суд считает установленным, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на стадии дознания и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионером и отчимом, которого считает отцом, имеющего заболевания, которым оказывает материальную и иную помощь. У самого подсудимого хронических заболеваний не имеется. Согласно справке-характеристике УУП ОП характеризуется посредственно, согласно представленным характеристикам другом, знакомым характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и отчиму, имеющему заболевания, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку событие преступления (время, место совершения преступления, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) установлены правоохранительными органами. Само по себе признание вины, дача признательных показаний не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО2 предпринято не было, иные значимые обстоятельства установлены органом дознания путем сбора документальных и иных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 531 и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая, что подсудимый законного права управления транспортным средством не имел, однако, несмотря на это продолжал управлять транспортным средством, источником повышенной опасности, в том числе в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый для себя должных выводов не делает, продолжает нарушать законы, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии – поселении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 от органов дознания и суда не скрывался, оснований для заключения ФИО2 под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО2, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представляющего интересы подсудимого в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката за участие в суде составил 2340 руб. При этом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, лишь оказывает материальную помощь родителям, у которых, несмотря на это имеется самостоятельный доход, в связи с чем, процессуальные издержке подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с чем, арест, наложенный на данный автомобиль, находящийся на специализированный стоянке, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора хранить при деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Определить порядок следования осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному в суде в размере 2340 (две тысячи триста сорок) руб.

Автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью, чек прибора алкотектор, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Секретарь судебного заседанияБ.Б.Лосолова __________________«_____»____________________2023 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-707/2023- Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2023 г.Секретарь судебного заседания Б.Б.Лосолова________________________________