Дело № 2-227/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-001937-62

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 12 мая 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признания условия договора недействительным и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» на сумму 3000000 руб., по риску «Несчастный случай» на сумму 200000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 293398 руб. Однако сумма восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Автостар» составит 988425 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. 24.05.2022 ответчик перечислил ему 95182 руб. В пункте 9 договора (КАСКО) от 20.11.2021 указано, что стороны договорились, что иск предъявляется в суд по месту нахождения САО «ВСК». Данное условие создаёт неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде и нарушает права истца, как потребителя. Просил суд признать недействительными условия пункта 9 Договора (полис) страхования автотранспортных средств № от 20.11.2021 (КАСКО) в части определения конкретного суда для разбирательств, взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599845 руб., убытки в размере 6700 руб., неустойку в размере 142053 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать недействительными условия пункта 9 Договора (полис) страхования автотранспортных средств № от 20.11.2021 (КАСКО) в части определения конкретного суда для разбирательств, взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390520 руб., убытки в размере 6700 руб., неустойку в размере 142053 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 271286,50 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на экспертизу в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указала, что ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта составила 388580 руб. Истцом не доказано нарушение права на возмещение убытков по страховому случаю, а производные требования не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20.11.2021 между САО «ВСК» (страховщик, ответчик) и ФИО1 (страхователь, истец) заключён договор (полис) № (КАСКО) добровольного страхования автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» на сумму 3000000 руб., по риску «Несчастный случай» на сумму 200000 руб. (далее – договор КАСКО).

В пункте 9.2.3.1 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых САО «ВСК», указано, что денежная форма страхового возмещения рассчитывается без учёта износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2022 САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 293398 руб.

24.05.2022 ответчик произвёл ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 95182 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запчастей, сложившихся как в Республике Крым, так и в целом в Российской Федерации, автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа заменяемых деталей составляет 779100 руб., с учётом износа – 751600 руб.

Изучив судебное заключение, суд не установил и не нашёл оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также используемую при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда не вызывают.

Учитывая, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 390520 руб. (779100 – 293398 – 95182).

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии в сумме 142053 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с учётом установленных фактов нарушения прав потребителя, за указанный в иске период. Принимая во внимание размер неустойки за указанный истцом период, предусмотренные ограничения размера ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142053 руб. Оснований для её уменьшения, исходя из размера санкции и невозмещенного ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, частичного исполнения обязательств ответчиком, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд определяет сумму взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 9 договора КАСКО от 20.11.2021, устанавливающий договорную подсудность споров из него по месту нахождения страховщика, противоречит приведённым нормам и ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит признаю недействительным.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания убытков суд не находит, поскольку затраты на ремонт автомобиля в размере 4600 руб. не подтверждены подлинными документами и входят общую сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Расходы ФИО1 в размере 2100 руб. на составление обществом с ограниченной ответственностью «Автостар» предварительного заказа-наряда стоимости ремонта и запчастей, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, составили 22000 руб. и на день рассмотрения дела оплачены истцом в размере 11000 руб. Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» с САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. и взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 25000 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 договора (полис) добровольного страхования автотранспортного средства от 20.11.2021 № (КАСКО), заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 390520 (триста девяносто тысяч пятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 142053 (сто сорок две тысячи пятьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», <данные изъяты>, расходы за фактически выполненные работы по судебной экспертизе в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в размере 9125 (девять тысяч сто двадцать пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев