№ 2-2211/2025
34RS0002-01-2025-001472-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2025 г., представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, расходов понесенных на независимую оценку ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 25 феврале 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Автомобиль «Kia Rio» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истцом было направлено заявление в страховую компанию о возмещении убытков в связи ДТП. Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства «Kia Rio». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов составляет 94 300 рублей. Поскольку размер возмещения превышает размер страховой выплаты, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» ущерб причиненный автомобилю в размере 33 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно требований к ФИО4, полагала, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо-Гарантия». Дополнительно пояснила, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО4, так как они с собственником транспортного средства ФИО9 являются родственниками, и автомобилем пользуется только он.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. От представителя САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П (далее - Единая методика или Методика).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО7 (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, по адресу: <адрес>, б<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4, принадлежащего ФИО9 ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д. 78).
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку собственник передал ему данное транспортное средство, так как является его родственником. Данным транспортным средством управляет только он.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии по возмещению вреда №БН. Согласно данному договору цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ № (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б<адрес>, в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio, г.р.з <***>, принадлежащего цеденту.
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия», что следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель просил заменить форму возмещения с натуральной на денежную. Был готов подписать соглашение о размере страховой выплаты (п.4.4) (л.д. 77).
САО «Ресо-гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 74). Была подготовлена расчетная часть заключения по факту стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО6 было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно п.2 данного соглашения, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составляет 24 000 рублей (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).
Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з <***>, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 за оценкой затрат на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з <***>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, г.р.з <***> составляет 94 300 рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ИП ФИО8 составила 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не отрицала факт ДТП и вину ФИО4, однако, пояснила, что в извещении о ДТП, указаны повреждения, которых не было на самом деле. Учитывая изложенное, по ходатайству представителя ответчика, по указанному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Константа» №у-2025, у транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак: <***>, следующие повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка заднего бампера – разрушение, задиры, деформация справа, структурная часть заднего бампера – задиры, потертости справа, задняя правая ПТФ – разрушение, усилитель заднего бампера – деформация справа, правый боковой кронштейн заднего бампера – разрушение.
Задний глушитель выхлопной системы транспортного средства Kia Rio, г.р.з <***> не требовал замены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не получил повреждений в результате контакта с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, следовательно невозможно установить производилась ли замена данного элемента следствием которого явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з <***>, в результате полученных повреждений в ДТП, составляет 57 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з <***>, на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой и составляет 24 600 рублей, без учета износа - 33 000 рублей.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец, подавая заявление в страховую компанию, целенаправленно просил заменить форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку ремонт транспортного средства со стороны страховой компании его не интересовал, так как согласно договору цессии, ремонт транспортного средства должен был произвести истец, что и было сделано в последующем.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Истец имеет право в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение с виновника ДТП причиненного вреда в полном объеме, то есть в данном случае исходя из заключения эксперта, независимо от того сколько фактически истец затратил денежных средств на восстановление автомобиля, без учета износа с использованием оригинальных запчастей.
Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей (24 600 руб.), определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Как установлено судом, между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з <***>, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта 57 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа 24 600 рублей, без учета износа – 33 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанный вывод судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 33 000 рублей (54 600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 24 600 руб. (надлежащий размер страховой выплаты), а с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 600 рублей: 24 600 руб. (надлежащий размер страховой выплаты, определенный на основании судебной экспертизы) – 24 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения находится в 10% погрешности между различными оценками восстановительного ремонта. Кроме этого, истец с претензией к страховой компании не обращался, САО «Ресо-Гарантия» в качестве соответчика было привлечено к участию в деле только на стадии рассмотрения спора в суде.
Довод представителя ответчика ФИО4, о том, что страховая компания была обязана произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, основан на неверном толковании норм права, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением. Кроме этого, в судебном заседании, представитель истца подтвердил, что истец обращался в страховую компанию с желанием получить именно денежную выплату.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Поскольку на основании данной экспертизы истец установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ПАО «Ресо-Гарантия» указанные издержки в заявленном размере, пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков. Так с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 4 940 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» - 60 рублей.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ИП ФИО10, от которого действовала ФИО11, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что будет соответствовать взысканию с ФИО4 14 820 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» 180 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования истца к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на сумму 400 рублей, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 00 копеек, что также пропорционально размеру удовлетворенных требований к данному ответчику.
ФИО6 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, со всей присужденной суммы в рамках данного дела с ответчика ФИО4 в размере 56 912 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательств. С САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию проценты от суммы в размере 688 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ИП ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, расходов понесенных на независимую оценку ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 60 рублей, расходы на юридические услуги 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) ущерб в размере 33 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4940 рублей, расходы на юридические услуги 14 820 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 952 рубля.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 688 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 56 912 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Б. Забровский