Судья Белякова А.А. Дело № 10-16098/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при помощнике судьи Парменовой Т.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ...
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, к отбытию назначено лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в г. Москве 18 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при определении наказания учел лишь степень общественной опасности. Автор жалобы указывает, что Ничипурнов вину признал, в содеянном раскаялся, работает не официально, помогает больной матери, заявил ходатайство о особом порядке судопроизводства, материального ущерба никому не причинено, при этом судом оставлено без внимания, что он страдает зависимостью от психоактивных веществ и нуждается в постоянном лечении и реабилитации, что невозможно в условиях нахождения в колонии общего режима. Просит изменить приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1, назначить ему справедливое наказание без реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.
При этом судом в полной мере учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья.
Суд верно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, правильно определив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивировав свой вывод, как в части определения вида исправительного учреждения, так и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые обращено в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы о невозможности назначения альтернативных видов наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.
Суд мотивировал невозможность сохранения условного осуждения по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года.
Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, судом нарушены требования ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного по собственной инициативе.
Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.
Так, согласно материалам уголовного дела на основании постановления от 02 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 65-67), из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу: наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда о его уничтожении является необоснованным, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что наркотические средства подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.
Иных оснований для изменения приговора, с том числе смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Указать, что вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве, подлежат дальнейшему хранению до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Никишина