Дело №

УИД 47RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, в котором с учетом принятых судом уточнений просили:

-определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в общей долевой собственности сторон;

-обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликат ключей.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Однако ответчик препятствует доступу истцов в квартиру, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного просили удовлетворить иск.(л.д.35-36)

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.132,134,136,137)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что в квартире постоянно проживает ФИО6-мать истца, с которой последняя не общается около 10 лет. Она занимает комнату площадью 17,1 кв.м., которую просит определить в свое пользование истец ФИО1 Ответчик в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в <адрес>, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцам им не чинится, ключи от квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что никому из истцов квартира в пользование не нужна, они обеспечены жильем и не имеют намерений пользоваться квартирой, при этом с 2014 года планируют продать спорную квартиру.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.(л.д.135)

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцам, ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 1/2, ФИО2 1/4, ФИО3 1/4) принадлежит трёхкомнатная квартира площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0301003:1511 расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.19-21)

Спорная квартира общей площадью 62 кв.м. состоит из трех жилых комнат N 1 площадью 10,7 кв. м, N 2 площадью 17,1 кв. м, N3 площадью 17,3 кв. м.(л.д.22 оборот,23,24)

Проход к комнате N 2 осуществляется через комнату N 3.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована ФИО1 (л.д.51)

После заключения брака с ФИО8 ФИО7 присвоена фамилия ФИО10.(л.д.115)

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что фактически в квартире проживает только ФИО9, порядок пользования квартирой не определен.(л.д.15, 104)

Согласно отметок о регистрации в паспортах истцов ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 197046, <адрес>, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 197046, <адрес> (л.д.102,103), ответчик ФИО10 с его слов фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.(л.д.15,25,35)

Из расчета площади к идеальной долям истцов и ответчика усматривается, что идеальная площадь доли истца ФИО1 (1/2) должна составлять 22,55 кв.м. (50% от жилой площади <адрес>,1 кв. м.)

<адрес> долей истца ФИО2 и ответчика ФИО3 (по 1/4 доле) должна составлять по 11,27 кв.м. (по 25% от жилой площади <адрес>,1 кв. м.)

Указанные сведения подтверждают выводы суда о том, что жилого помещения, соответствующего долям истцов в спорном объекте не имеется.

Кроме того, суд при разрешении исковых требований учитывает, что две комнаты из трех являются смежными, что само по себе исключает совместное проживание нескольких семей в одной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для истцов не представляется возможным, так как площади комнат в квартире не соответствуют идеальным долям сторон.

Истцы не является членами семьи ни по отношению друг к другу, ни по отношению к ответчику, ни по отношению к третьему лицу ФИО9, которая постоянно проживает в спорной квартире, порядок пользования спорным жилым помещением не определен, истец ФИО2 претендует на комнату, в которой постоянно проживает третье лицо ФИО9, соглашение о таком порядке не достигнуто, согласие ФИО9 на проживание с ней в одной комнате ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, реальная возможность совместного использования жилого помещения для проживания всех собственников отсутствует.

Истцами также не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку они постоянно зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Доводы искового заявления о том, что истцы как собственники долей в квартире имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия квартирой, передать дубликат ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ