Решение по делу № 2-481/2025 от 30.06.2025 | Зареченский городской суд (Пензенская область)

Дело №2-481/2025

УИД: 58RS0009-01-2024-000371-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратилась в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 27.10.2023 по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEED ьVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) за 3 820 000 рублей.

Пробег автомобиля составляет менее 50 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера.

21.12.2023 года ФИО1 для защиты прав потребителя обратилась с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

На претензию потребителя от 21.12.2023 года, отправленную в тот же день, об устранении недостатков автомобиля, ответчик организовал осмотр и ремонт, однако заявленные недостатки не устранил.

Как следует из листа прямой приемки к предварительному заказ-наряду №5124-00008 от 21.12.2023 года, устранение недостатков автомобиля осуществлялось в (Данные изъяты)

В соответствии с актом приема-передачи кзаказ – наряду №5124-00008 от 21.12.2023 года, автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) был передан для осуществления ремонта 10.01.2024 года.

В соответствии с актом выполненных работ №5124-00008 от 10.01.2024 года, была выполнена только диагностика по жалобе клиента.

Претензией от 09.02.2024 года, отправленной в адрес ответчика почтовым отправлением в тот же день и по электронной почте 10.02.2024 года, ФИО1 потребовала возврата стоимости спорного автомобиля с перерасчетом покупной цены и возмещения всех убытков, причиненных приобретением некачественного товара, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, в котором просила:возвратить ответчику некачественный автомобиль (EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер)), взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3820 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в сумме 1480000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение требования потребителя об устранении недостатков автомобиля от 21.12.2023 года в размере 1000 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение требования потребителя о возврате некачественного автомобиля от 09.02.2024 года в размере 1000 000 рублей; взыскать пени за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 212000 руб.; взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой покупной стоимости автомобиля, начиная с 20.02.2024 года и до 02.07.2024 года, но не более цены товара в сумме 8692000 руб.; взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля, начиная с 20.02.2024 года и до 02.07.2024 года, но не более цены товара в сумме 8692000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Также просила суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм с соответствующим распределением 50% штрафа в пользу общественной организации и 50% штрафа – в пользу потребителя.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар (автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер)) денежной суммы в размере 3820 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1480 000 рублей, а всего в сумме 5 300 000 рублей просила считать исполненным. Также просила обязать ответчика принять автомобиль в течение 10 дней после полной выплаты ответчиком всех денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителя Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и принять уточненные исковыетребования, которые рассчитаны исходя из действительной стоимости нового автомобиля, составляющей 5 300 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их несоразмерности.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) за 3 820 000 рублей.

Пробег автомобиля составляет менее 50 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

Поскольку, по мнению истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, 21.12.2023 года ФИО1 для защиты прав потребителя обратилась с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

21.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля по гарантии, а именно: в автомобиле на всех кузовных элементах имеются следующие дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твёрдость слоя ЛКП, потёки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия. На деталях с декоративным «хром-покрытием» имеются многочисленные следы окисления (ржавчины), на ДВС и КПП имеются видимые потеки масла в местах соединения деталей и агрегатов, имеется завышенный расход моторного масла, декоративные хром-накладки выпускной системы имеют дефекты декоративного покрытия, хром-покрытие имеет локальные потемнения, обнаружена утечка охлаждающей жидкости их системы охлаждения ДВС (уровень ОЖ в расширительном бачке ниже минимума), имеется прорыв выхлопных газов в систему ДВС, отсутствует жесткая фиксация регулируемой рулевой колонки.

Данная претензия была направлена 21.12.2023 года, как почтовым отправлением, так и по электронной почте (14:11) и получена ответчиком в тот же день (21.12.2023 года), о чем последний указывает в нижеследующих ответах.

В ответе от 07.01.2024 года (17:29) на претензию потребителя от 21.12.2023 года, поступившую в АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в тот же день, ответчик уведомил потребителя о необходимости проведения проверки качества автомобиля, назначенную на 10.01.2024 года в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре автомобилей ЧЕРИ - (Данные изъяты)

Аналогичный ответАО «ЧЕРИ Автомобили Рус» на претензию потребителя от 21.12.2023 года был направлен 07.01.2024 года, но в 23:34.

Спорный автомобиль был представлен на проверку качества в назначенное время и место.

Как следует из листа прямой приемки к предварительному заказ-наряду №5124-00008 от 21.12.2023 года, устранение недостатков автомобиля осуществлялось в официальном дилерском центре автомобилей ЧЕРИ - (Данные изъяты)

В соответствии с актом выполненных работ №5124-00008 от 10.01.2024 года, была выполнена только диагностика автомобиля по жалобе клиента.

Поскольку заявленные в претензии от 21.12.2023 года недостатки так и не были устранены, претензией от 09.02.2024 года, отправленной в адрес ответчика почтовым отправлением в тот же день и по электронной почте 10.02.2024 года (11:55), ФИО1 потребовала возврата стоимости спорного автомобиля с перерасчетом покупной цены и возмещения всех убытков, причиненных приобретением некачественного товара, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли – продажи удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» 11.03.2024 года обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом, платежным поручением №40523 от 02.07.2024 года ФИО1 было выплачено 5 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественный автомобиль по претензии от 09.02.2024 года, из которых: 3820 000 руб. – возврат стоимости автомобиля по ДКП, 1480 000 – разница в цене.

Даже на момент экспертного осмотра (заключение комиссии экспертов № ЗКЭ/2024-49 от 07.06.2024), пробег автомобиля составлял 34652 км, как следует из заключения специалиста 154Ч-24, пробег того же автомобиля составлял 26900 км., что в обоих случаях менее 100 000 км, а срок эксплуатации с 02.08.2022 года мене 3 лет, в связи с чем, на спорный автомобиль распространяется гарантия завода изготовителя.

Как следует из гарантийных обязательств EXEED в отношении спорного автомобиля, гарантия 5 лет или 150 000 км.пробега распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии, а также 3 года или 100 000 км.пробега на рулевую рейку, рулевой вал (колонку).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратилась в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с соответствующей жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом ( (Данные изъяты)), также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрестилибозаказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль у физического лица, у нее сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что 27.10.2023 года ФИО1 приобрела спорный автомобиль, который был ей передан в этот же день. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме.

Кроме того, на автомобиль 2022г.в. распространялась гарантия завода изготовителя и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Пробег автомобиля составлял менее 100 000 км. Как следует из гарантийной карты автомобиля, 02.08.2022 года – автомобиль был введен в эксплуатацию и на него начала исчисляться гарантия, которая ни по пробегу, ни по времени не истекла даже на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя, ФИО1 обратилась в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

21.12.2023 года ФИО1 обратилась к АО «Чери Автомобили РУС» с очередной претензией об устранении недостатков автомобиля (в автомобиле на всех кузовных элементах имеются следующие дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твёрдость слоя ЛКП, потёки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия.На деталях с декоративным «хром-покрытием» имеются многочисленные следы окисления (ржавчины), на ДВС и КПП имеются видимые потеки масла в местах соединения деталей и агрегатов, имеется завышенный расход моторного масла, декоративные хром-накладки выпускной системы имеют дефекты декоративного покрытия, хром-покрытие имеет локальные потемнения, обнаружена утечка охлаждающей жидкости их системы охлаждения ДВС (уровень ОЖ в расширительном бачке ниже минимума), имеется прорыв выхлопных газов в систему ДВС, отсутствует жесткая фиксация регулируемой рулевой колонки).

Претензия потребителя от 21.12.2023 года была получена АО «Чери Автомобили РУС» в этот же день, о чем ответчик указывает в ответах от 07.01.2024 (17:29 и 23:34).

По результатам рассмотрения претензии потребителя о гарантийном ремонте, АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» 07.01.2024 года уведомил ФИО1 о необходимости проведения проверки качества автомобиля, назначенную на 10.01.2024 года в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре автомобилей ЧЕРИ - (Данные изъяты) Аналогичный ответАО «ЧЕРИ Автомобили Рус» на претензию потребителя от 21.12.2023 года был направлен 07.01.2024 года, но в 23:34.

Спорный автомобиль был представлен на проверку качества в назначенное время и место и передан в ремонт, однако по итогу проверки качества, в соответствии с актом выполненных работ №5124-00008 от 10.01.2024 года, была выполнена только диагностика автомобиля.

Не соглашаясь с объемом и характером ремонтных воздействий, ФИО1 09.02.2024 года обратилась к ответчику о возврате некачественного автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиля и нарушением максимального срока ремонта в 45 дней.

Не получив ответа на претензию от 09.02.2024 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела у АО «Чери Автомобили РУС» возникли разногласия о характере и происхождении заявленных недостатков спорного автомобиля, в связи с чем, проверяя обоснованность претензий ФИО1, определением городского суда от 28 марта 2024 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-49 от 07.06.2024 года, в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: низкая твердость ЛКП (8В) на всех наружных металлических элементах кузова; многочисленные отслоения и разрушения покрытия н всех колесных дисках с декоративным «хром-покрытием»; люфт рулевого колеса (рулевой колонки), отсутствие жесткой фиксации регулируемой рулевой колонки. Все вышеуказанные недостатки являются производственными.

Следует также учесть, что неисправность в виде люфта рулевого колеса (рулевой колонки) и отсутствие жесткой фиксации регулируемой рулевой колонки, как указывает эксперт в заключении, препятствует эксплуатации спорного автомобиля. Таким образом, данный недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля, и напрямую влияющий на безопасность вождения, является существенным недостатком.

Как следует из заключения эксперта №ЗЭ/2024-77 от 26.08.2024 года, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, составляет на момент составления экспертного заключения 6577238 рублей.

Как следует из повторного заключения эксперта №2874/3-2 от 28.10.2024 года, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, составляет на момент составления экспертного заключения 5300 000 рублей.

Как следует из коммерческих предложений дилерских центров по продаже новых автомобилей, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, составляет на момент рассмотрения дела 5300 000 рублей.

Заключение комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-49 от 07.06.2024 года, а также заключение эксперта №2874/3-2 от 28.10.2024 года суд принимает в качестве доказательств и берет их в основу своего решения, поскольку заключения экспертов являются понятными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков, возврата стоимости товара и убытков.

Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, в установленный законом срок, претензия также осталась без должного внимания и была удовлетворена только во время нахождения дела в производстве суда.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на момент обращения в суд истец не знал о возможной предстоящей денежной выплате по его претензии от 09.02.2024 года, в настоящем иске он заявил о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 3820000 руб., разницы в цене нового аналогичного и приобретенного ФИО1 автомобилем, компенсации морального вреда, неустоек, связанных с нарушениями прав потребителя и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Даже в случае отсутствия к моменту разрешения возникшего спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Следует учесть, что проверка качества спорного автомобиля по претензии потребителя от 21.12.2023 года была осуществлена не всесторонне и уже после назначения и проведения по делу судебной экспертизы, то есть в процессе рассмотрения дела, платежным поручением №40523 от 02.07.2024 года ФИО1 было выплачено 5 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественныйавтомобиль по претензии от 09.02.2024 года, из которых: 3820000 руб. – возврат стоимости автомобиля по ДКП, 1480 000 – разница в цене.

Таким образом, судом установлено то, что претензия потребителя от 09.02.2024 года об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, впервые полученная импортером (ответчиком) в этот же день, была удовлетворена только 02.07.2024 года, то есть с пропуском соответствующих процессуальных сроков, что повлекло нарушение прав потребителя, которое выражается в следующем.

В процессе рассмотрения дела судом установлено то, что ответчик АО «Чери Автомобили РУС» признал претензию ФИО1 о возврате некачественного автомобиля обоснованной и осуществил возврат стоимости товара с перерасчетом покупной цены. Однако данное обстоятельство не подтверждает необоснованность требований истца.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля по договору купли – продажи от 02.08.2022 года, а также о возврате разницы между приобретенным и новым автомобилем были удовлетворены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Чери Автомобили РУС» стоимости автомобиля в сумме 3820000 рублей и разницы между ценой нового аналогичного товара и приобретенного по договору купли – продажи от02.08.2022 года в сумме 1 480 000 руб. подлежат удовлетворению, однако в связи с действительной выплатой указанных сумм такие требования следует считать исполненными. При этом, стоимость аналогичного нового автомобиля подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и составляет 5 300 000 руб.

Следует учесть, что вышеуказанные обстоятельства не исключают принятие указанных сумм в расчет штрафных санкций, предусмотренных за нарушения прав потребителя законом.

Допуская применение к ответчику штрафных санкций, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая факт произведенных выплат, представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть сложившиеся обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком и снизить штрафные санкции, ссылаясь на величину ключевой банковской ставки.

Так, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

В данном случае следует учесть, что сама по себе ссылка должника на банковские ставки по кредитам, ключевую ставку ЦБ РФ и т.п. не свидетельствуют о несоразмерности предусмотренных законом санкций за нарушение обязательств, а также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозвратауплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию), а ее снижение должно носить исключительный характер. Аналогичная правовая позиция разъяснена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Так, учитывая специфику сложившихся правоотношений сторон, а также поведение каждого из них при разрешении возникших разногласий о качестве товара, учитывая принципы разумности и справедливости, а также сохраняя баланс интересов сторон, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении штрафных санкций и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Так, проведением по делу судебной комиссионной экспертизы было установлено ненадлежащее качество спорного автомобиля и заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

Обращаясь с претензией об устранении недостатков автомобиля от 21.12.2023 года, ФИО1 просила осуществить ремонт автомобиля в течение 15 дней с момента получения претензии. Как было установленосудом и не оспаривается ответчиком, данная претензия была получена АО «Чери Автомобили РУС» 21.12.2023 года, о чем он указывают в ответах от 07.01.2024 года. Надлежащий гарантийный ремонт, за исключением диагностики автомобиля, не состоялся.

Фактически претензия о ремонте в электронном виде была получена АО «Чери Автомобили РУС» 21.12.2023 года, при этом максимальный срок ремонта, в силу названных выше норм права, составляет 45 дней. Соответственно, учитывая то, что претензия о ремонте от 21.12.2023 года была заменена на претензию о возврате некачественного товара 09.02.2024 года, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд соглашается с правильностью расчета истца о неустойке за просрочку выполнения гарантийного ремонта на 4 дня в сумме 212 000 рублей, исходя из расчета: 5300 000 х 1%х4 дня просрочки.

За указанное нарушение права потребителя, ФИО1 просит взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» неустойку в размере 212000 руб. Суд считает данное требование обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля, снизив ее размер более, чем в 5 раз, то есть до 40 000 рублей.

09.02.2024 года истец поменял претензию об устранении имеющихся производственных недостатков спорного автомобиля на претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи. Поскольку претензия от 09.02.2024 года об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате спорного автомобиля и убытков была получена АО «Чери Автомобили РУС» в 10.02.2024 года, принимая во внимание сложившийся порядок взаимодействия между сторонами посредством электронной почты, а удовлетворена только 02.07.2024 года (уже в процессе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы, то есть когда недостатки автомобиля стали очевидными), соответственно, неустойка (пеня) подлежит расчету за 164 дня просрочки, то есть за период с 20.02.2024 года (11 день, следующий за днем получения претензии об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате некачественного товара) по 02.07.2024 года (5300 000 :100% х 164дня = 8692000)

Учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, а также поведение сторон, принимая во внимание то, что ответчик не допустил столь значительный пропуск процессуальных сроков для возмещения стоимости автомобиля, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявил ответчик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) с 8 692 000 до 1 200 000 рублей, то есть более, чем в семь раз.

Аналогичным образом, рассматривая иск ФИО1 о взыскании неустойки за каждое требование потребителя, в частности за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в той же претензии от 09.02.2024 года. Как было указано выше, претензия получена 10.02.2024 года (+10 дней на удовлетворение претензии), а удовлетворена лишь 02.07.2024 года. Соответственно за указанный период, описанный выше также подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 5300 000 х 1% х 164 дня просрочки = 8692000 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 1 480 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 500 000 рублей, то есть почти в три раза.Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя, учитывая, что такая санкция в сумме 500 000 рублей меньше стоимости нового автомобиля (5300 000 руб.) более, чем в десять раз.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (Определение Конституционного Суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя.

Поскольку заявленные претензионные, а впоследствии исковые требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком АО «Чери Автомобили РУС» уже в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное взаимодействие относительно некачественного товара, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требований о ремонте автомобиля от 21.12.2023 года и его возврате по претензии от 09.02.2024 года и взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за каждое нарушение по 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Суд считает, что данной суммы компенсации достаточно для возмещения ее страданий, в связи с чем, оснований для еще большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При расчете суммы штрафа, суд принимает во внимание все денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу потребителя: 3820 000 + 1480 000 + 5 000 + 5 000 + 40 000 + 1200 000 + 500 000 = 7050000 руб. х 50% = 3525000 руб.

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1000 000 рублей, то есть более, чем в три раза. Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Разрешая заявленные требования, суду надлежит определить судьбу спорного автомобиля, в связи с чем, следует возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.03.2024 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Расходы на производство экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Кассовым чеком от 28.01.2015 года подтверждается факт оплаты экспертизы средствами истца в сумме 90 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение комиссии экспертов (Данные изъяты) было положено судом в основу решения, а также учитывая правила распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, от имени и в интересах которой действует Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 (Дата) г.р., паспорт (Номер), зарегистрирована по адресу:(Адрес)) от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 уплаченную за товар (автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер)) денежную сумму в размере 3820 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1480 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 40 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1200 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 500 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 000 000 рублей, 50 % которого определить в пользу потребителя ФИО1, и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», то есть по 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.