77RS0022-02-2024-019946-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД по адрес фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0192/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД по адрес, старшему участковому ОМВД по адрес фио о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД по адрес, старшему участковому ОМВД по адрес фио о признании бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности юридического лица, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения посредством прекращения деятельности юридического лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024 ФИО1 обратился в ОМВД по адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности по подозрению в незаконной деятельности Автомойки самообслуживания по адресу: адрес по тем основаниям, что автомойка расположена на земле населенного пункта, тогда как участки под автомойки относятся к землям специального назначения (промышленности). Ответственность за несоблюдение требований земельного законодательства ввиду использования земельного участка не по целевому назначению установлена положениями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также, в данном случае нарушается требования СанПин по размещению моек самообслуживания относительно жилых зданий и других объектов.

Кроме того, в публичной карте не указано о наличии разрешения на использование улично-дорожных сетей для автомойки. Тогда как ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ввода его в эксплуатацию предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, однако должностным лицом фио проверка автомойки по заявлению ФИО1 незаконно и необоснованно прекращена, к административной ответственности владелец автомойки не привлечен, что послужило основанием для обращения с названным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОМВД по адрес в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований, просила отказать.

Административный ответчик старший участковый ОМВД по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца относятся к категории дел, порядок рассмотрения которых регламентирован нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2024 ФИО1 обратился в ОМВД по адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности по подозрению в незаконной деятельности Автомойки самообслуживания по адресу: адрес, выражающейся в нарушении земельного и градостроительного законодательства.

29.10.2024 старшим уполномоченным Отдела МВД России по адрес фио дано заключение, утвержденное начальником Отдела МВД адрес Москвы, о прекращении проверки по заявлению ФИО1 в связи с тем, что в ходе предварительной проверки наличие достаточных доказательств для возбуждения в отношении владельца автомойки уголовного дела в связи с незаконной установкой автомобильной мойки самообслуживания не установлено.

Вместе с тем суд исходит из того, что проведение проверок по соблюдению норм земельного и градостроительного законодательства не входит в компетенцию органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 г № 699.

Соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства и принятие мер административного воздействия в данной сфере входит в компетенцию Департамента городского имущества адрес и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Положение о Департаменте городского имущества адрес, утвержденное постановлением Правительства адрес от 20.02.2013 № 99-ПП, Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г № 184- ПП).

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что бездействия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в рамках предоставленных законом полномочий, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД по адрес, старшему участковому ОМВД по адрес фио о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.