Дело № 2-749 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» впоследствии уточненным с учетом пределов трехлетнего срока исковой давности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 07.10.2014 г., договоров уступки права требования от 21.10.2015 г., от 06.04.2017г., от 07.06.2017 г., от 16.06.2017 г., истцу был передан объект долевого строительства – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору по внесению денежных средств она исполнила, однако ответчик нарушил предусмотренные пунктом 1.6 договора сроки и не передал объект долевого строительства в установленный срок, просит суд взыскать с ответчика неустойку в пределах трехлетнего срока исковой давности, в сумме 705 264 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.95)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных пояснений, из которых следует, что срок передачи объекта долевого строительства истек 30.09.2018, объект истцу передан 20.10.2021 г. Нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия произошло по причинам, не зависящим от воли ответчика, по вине третьих лиц, которые в судебном порядке обжаловали разрешение на строительство, на основании которого осуществлялось строительство дома, в связи с чем, отсутствует его вина в неисполнении принятых обязательств. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года ответчик получил возможность возобновить строительство. Таким образом, фактически строительство многоквартирного дома было парализовано на тринадцать месяцев. Соответственно, строительство не было завершено ответчиком своевременно по чрезвычайным и непредотвратимым при рассматриваемых условиях обстоятельствам и причинам, не зависящим от него. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 13.11.2019 года. Также просил о снижении размера неустойки, ввиду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него (наличие длительного судебного спора по иску третьих лиц), а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, сложной экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «Сириус» 07.10.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Российская Федерация, <адрес> в срок до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2015 года, 2 этап - 4 квартал 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

ФИО6 оплатил обусловленную договором цену (п. 3.1) в размере - 3 746 424 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5.

ФИО5 выполнила свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. Договора срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 этап - 4 квартал 2015 года, 2 этап — 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок строительства в одностороннем порядке до трех месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 746 424 рубля. Факт оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 746 424 рубля подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» уведомил истца об установлении срока строительства 2 очереди — 2 квартал 2018 года.

Срок передачи объекта строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между застройщиком и истцом не заключалось.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, требования ФИО5 о взыскании неустойки является обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По расчету истца, в пределах срока исковой давности и заявление об уменьшении исковых требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 264, 31 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 3 746 424 рубля, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, таким образом при уступке права требования на квартиру к новым кредиторам - истцу, перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 3 746 424 рубля. Следовательно, расчет суммы неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а также с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, но суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом, суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку, при расчете взыскиваемой неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора, т.е. на день, когда объект долевого строительства передан истцу, исключив из расчета неустойки период действия моратория.

Расчет неустойки: 3 746 424 руб. х 141 (по 02.04.2020)х 6,5 % / 365 = 89 754, 89 рулей, и за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 неустойка составила 158 889, 45 рублей.

Суд считает, что размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку не ниже действующей ставки рефинансирования в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. (л.д.30) В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также с учетом того, что правоотношения между сторонами возникли до даты вступления в законную силу указанного постановления, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 сентября 2018 г., при этом неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанного постановления, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец в период просрочки был лишен возможности пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. Снижая размер заявленной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не была лишена жилища, поскольку имела право пользования иным жилым помещением по месту регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО5 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: