Дело №...

УИД №...RS0№...-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

С участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Баррера –ФИО2 К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2016г. истец и ответчик подписали соглашение, которое содержит признаки договоров, предусмотренных главой 55 ГК РФ, что подтверждается содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками о получении ответчиком от истца вклада в сумме 300000 рублей, поскольку пункты соглашения от 09.02.2016г. корреспондируются с нормами главы 55 ГК, а именно: п.1 соглашения от 09.02.2016г. - и. 1 ст. 1042 ГК РФ (вклады товарищей); п.2,3 соглашения от 09.02.2016г. - п. 3 ст. 1043 ГК РФ (соглашение о порядке пользования общего имущества); п.4 соглашения от 09.02.2016г. - ст. 1044 ГК РФ (ведение общих дел товарищей); п.6 соглашения от 09.02.2016г. - ст. 1048 ГК РФ (распределение прибыли); п.7 соглашения от 09.02.2016г. - ст. 1043 ГК РФ (общее имущество товарищей и распределение права собственности).

Каких-либо юридических последствий кроме передачи истцом ответчику денежных средств по соглашению от 09.02.2016г. не было, ответчик не вносил вклад и не выполнял обязательства, предусмотренные соглашением от 09.02.2016г., а именно в нарушение: п.2 не приобрёл ни сайт, ни технологию производства; п.3 и п.4 не вел деятельности на кухне и оборудовании ООО «Альта» и не произвел ни каких затрат по указанной деятельности; п.6 не отчитывался ежемесячно о рентабельности деятельности (ответчик никогда не отчитывался о расходовании полученных от истца денежных средств).

Кроме того, ответчик скрыл от истца факт ликвидации ООО «Альта» 19.09.2018г., что является дополнительным основанием для расторжения соглашения от 09.02.2016г. на основании ст. 451 ГК РФ.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 09.02.2016г. добросовестно полагал, что уплаченные им ответчику денежные средства являются заемными обратился письменно с требованием о возврате займа к ответчику.

Истец просил расторгнуть соглашение между истцом и ответчиком от 09.02.2016г., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 129633,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО4 - Баррера–ФИО2 К. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Указала, что ФИО3 передал ФИО4 сумму денежных средств в размере 300 000 рублей в три этапа, два раза по 100 000 рублей в феврале 2016 года, а последний раз средства были переданы в марте 2016 года в размере 100 000 рублей. Полагает, что с этого периода срок исковой давности подлежит исчислению и истек в марте 2019 года.

Кроме того, указала на то, что в рамках заключенного 09.02.2016г. соглашения, ФИО4 заключил с ФИО5 лицензионный договор N 1 «о предоставлении права использования сайта «Rollberi.ru», доменного имени, технологии производства» от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора, Лицензиар ФИО5 предоставил Лицензиату ФИО4 за вознаграждение, право на использование сайтом, зарегистрированным на имя ФИО5 За предоставленное исключительное право пользования сайтом, ФИО4 оплатил лицензионное вознаграждение в день заключения договора в размере 249 000 рублей, о чем была составлена расписка. Кроме того, в рамках проекта по развитию совместного бизнеса «Роллбери», для начала изготовления и доставки продукции, ФИО4 произвел закупку необходимых продуктов питания и тары (посуды) на общую сумму 426 432 рубля 73 коп. А так же ФИО4 производил оплату рекламы на «Яндекс директ», в общей сложности на сумму 31 270 рублей. Таким образом, произведенные ФИО4 расходы в рамках проекта «Роллбери» составляет сумму в размере – 707 702 рубля 73 коп. При этом, прибыль проект так и не принес, поскольку проект требовал еще больших вложений. Из-за отсутствия денежных средств, финансово поддерживать бизнес-проект было нечем, следовательно, деятельность пришлось прекратить. Организация ООО «Альта» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием фактической прибыли и отсутствием рентабельности предприятия, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2016г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение.

Между сторонами была достигнута договоренность об инвестировании истцом денежных средств в размере 300 000 рублей на развитие совместного проекта «Роллбери» по изготовлению и доставке продуктов питания.

Согласно условиям соглашения от 09.02.2016г. ФИО3 инвестирует сумму в размере 300000 руб. на приобретение сайта и технологии производства продуктов питания и оборудования для организации деятельности по доставке продуктов собственного приготовления через заявки по интернету. Деятельность ведется на кухне и оборудовании ООО «Альта». Величина затрат по направлению деятельности «Роллбери» принимаются сторонами до 09.03.2016г. Процесс по организации вышеуказанной деятельности ведется ФИО4 Контроль за деятельностью на обеих сторонах. Ежемесячно до 15 числа текущего месяца производится оценка рентабельности деятельности за прошедший месяц, прибыль, полученная за прошедший месяц, распределяется между участниками в равных долях. Право собственности на все имущество, приобретенное в рамках данного соглашения, а также за период совестной деятельности по доставке продуктов, распределяется между участниками в равных долях.

Передача денежных средств истцом ответчику 09.02.2016г. - 100000 руб., 12.02.2016г. - 100000 руб., 03.03.2016г. - 50000 руб., 23.03.2016г. -50000 руб., указанное подтверждается расписками.

Из материалов дела следует, что ООО «Альта», указанная в заключенном сторонами соглашении, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

29.03.2021г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако ответчик не удовлетворил требования истца.

22.12.2021г. истец обратился в ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду по заявлению истца КУСП 28793 от 22.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении правоотношения сторон квалифицированы как договор займа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям указанного соглашения стороны предусмотрели раздел прибыли от деятельности в равных долях и право собственности на приобретенное имущество в равных долях. Таким образом, исполнение обязательства разделить прибыль стоит в зависимости от ее получения. Возврат денежных средств условиями соглашения не предусмотрен.

Кроме того, деятельность сторон по совместному инвестированию проекта была связана с рисками, которые несли обе стороны. Тот факт, что истцом не была получена изначально предполагаемая прибыль, не может быть поставлена в вину ответчику.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и последствий применения такого срока.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Спорные денежные средства истец передал ответчику 09.02.2016г., 12.02.2016г., 03.03.2016г. и 23.03.2016г.

Следовательно, именно с этих дат начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

С учетом проводимой сторонами ежемесячной (до 15 числа текущего месяца) оценки рентабельности деятельности за прошедший месяц, истец не позднее указанных дат узнал (должен был узнать) о наличии обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование требований о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав. Таким образом, в данном случае, срок исковой давности истек в марте 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 15.12.2022г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента его обращения в 22.12.2021г. судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, как установлено ранее в постановлении от 31.12.2021г. ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду правоотношения сторон квалифицированы как договор займа.

У суда не имеется оснований сомневаться в содержании указанного постановления, а также полагать, что указанный в постановлении договор займа от 09.02.2016г. и соглашение от 09.02.2016г. года являются одним и тем же документом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева