Решение по делу № 2-78/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 07 февраля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца - адвоката Сазыкина П.В., представителя ответчика – адвоката Рыжкова И.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП (КФХ) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с арендой сельскохозяйственной техники,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года в Хохольский районный суд поступило указанное выше исковое заявление о взыскании с Ответчика сбережённых им денежных средств в размере 381086,51 руб. за пользование в период с марта 2020 по сентябрь 2021 года сельскохозяйственной техникой. В обосновании своих требований истцом было указано, что ей, на основании Договора купли-продажи № 84 от 04.03.2020, заключённого с ИП ФИО8 в качестве продавца, была приобретена следующая сельскохозяйственная техника: пресс-подборщик рулонный ПР-145М; косилка дисковая навесная КДН-210; трактор Белорус 82.1, заводской номер (идентификационный номер транспортного средства) №, двигатель 088996, год выпуска 2020, цвет синий, Паспорт самоходной машины иностранного государства BY ИА 008748.

Указанная техника приобреталась ей по договорённости с Ответчиком, ИП (КФХ) ФИО3, с целью передачи ему во временное владение и пользование с последующим выкупом. В связи с этим п. 2.1.1 Договора купли-продажи № 84 было предусмотрено, что местом передачи товара является Воронежская область, с. Хохол.

20.03.2020 вышеуказанная техника была доставлена продавцом на территорию фермы Ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи № НТ-70 от 20.03.2020.

В отношении вышеуказанного Трактора Беларус 82.1 ей, в качестве страхователя и собственника транспортного средства был заключен договор страхования с ООО «Зетта Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, выдан Страховой полис № ХХХ-0123795525 от 02.06.2020. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с указанным договором, был указан ФИО3, водительское удостоверение <адрес>.

Начав пользоваться переданной техникой, Ответчик неоднократно откладывал письменное оформление фактически сложившихся правоотношений — подписание договора аренды. По первоначальной устной договорённости Ответчик должен был выкупить переданную ему технику до конца 2020 года, однако данный срок постоянно откладывался по его инициативе. Фактически владея и пользуясь техникой, Ответчик уклонялся как от подписания какого-либо договора, так и от внесения платежей, предоставления платы в иной форме за владение и пользование ей. Не был им произведен и выкуп указанной техники.

В сентябре 2021 года Ответчик прекратил пользование указанной техникой, предложив истице самостоятельно забрать ее с территории фермы, так и не предложив какого-либо встречного предоставления за период владения и пользования. В дальнейшем Трактор Беларус 82.1 был продан ею ИП (КФХ) ФИО4 в соответствии с Договором купли-продажи спецтехники б/н от 27.10.2021. При совершении данной сделки сторонами в числе прочего был установлен и отражен в тексте заключаемого договора пробег продаваемого трактора, подтверждающий, что он ранее находился в активном пользовании.

Таким образом, в период с 20 марта 2020 года и до сентября 2021 года Ответчик, не имея на то установленных договором оснований, безвозмездно владел и пользовался вышеуказанной сельскохозяйственной техникой, находившейся в её собственности и, сумма денежных средств, сбереженных им за этот период составляет 381 086 (триста восемьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Истица полагает, что фактически сложившиеся между ней и Ответчиком в указанный период правоотношения имеют признаки правоотношений, возникающих из договора аренды транспортного средств, а её исковые требования подлежат удовлетворению.

К производству суда также было принято уточненное исковое заявление с просьбой взыскать с ИП (КФХ) ФИО3 в пользу ФИО2 50 110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей 27 (двадцать семь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.02.2023, а также за период с 02.02.2023 по день фактической выплаты денежных средств за пользование сельскохозяйственной техникой.

В настоящее судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие, с участием представителя – адвоката Сазыкина П.В..

Представитель истицы, а также третьего лица – адвокат Сазыкин П.В. в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержал, при этом пояснив, что каких либо формально-определённых правоотношений между сторонами не прослеживается, поэтому с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование трактором и сельхозинвентарём. При этом, не имеет правового значения объем пользования этой техникой со стороны Ответчика, важен лишь период этого пользования. Наличие факта совместной предпринимательской деятельности между Ответчиком и сыном Истицы ФИО1, кроме исследуемого случая передачи им от имени и по согласованию с ней сельхозтехники и трактора в пользование Ответчику не имеет в исследуемом случае значения, поскольку волеизъявления на то Истицы не прослеживается. При наличии у Ответчика материальных претензий к Истице, он может это сделать в рамках инициирования спора соответствующим образом. Факт же пользования Ответчиком трактором и инвентарём, принадлежащем Истице подтверждается показаниями свидетелей, видео и аудио материалами.

Третье лицо – ФИО1 с доводами своего представителя согласился, пояснив, что примерно два года назад, он совместно с ФИО3 решили заняться совместным делом по выращиванию бычков, для чего он (ФИО1) завез на ферму ФИО3 32 головы молодняка, условившись для их откорма передать трактор и необходимый инвентарь, что и было сделано 20.03.2020, а за уход за бычками, платой было пользование указанной техникой Ответчиком. При передаче и покупки техники он действовал в согласии с Истицей, а также в рамках консультаций с Ответчиком. Однако, спустя примерно год у них осложнились отношения с Ответчиком, потому что последний халатно относился к указанному совместному делу, молодняк не набирал вес.

Тогда он (ФИО1) забрал у ФИО3 27 голов бычков, а потом и трактор с навесным инвентарём. За пользование трактором никаких материальных компенсаций Ответчик ему (Истице) не представил. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, вначале все было на доверии, потом – не сложилось. Сам он на тракторе не ездил.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Рыжков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО3 трактором в своих целях не пользовался, никакой прибыли от нахождения его на ферме не имел. В принципе, с расчётом требуемых сумм неосновательного обогащения, согласен, - однако оснований для их взыскания не имеется.

Во-первых, на тракторе при его привозе на ферму не зафиксирован его пробег (моточасы); во-вторых не представлено доказательств пользования ФИО3 этим трактором и техникой в своих производственных целях. У Ответчика имеется свой трактор, тоже МТЗ Белорус. Сено для своего выращиваемого скота он закупал у других фермеров. Также стороной ответчика было представлено письменное возражение на иск.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения иска, указывая следующее.

Установлено, что на основании Договора купли-продажи № 84 от 04.03.2020, заключённого покупателем истицей ФИО2 с ИП ФИО8 в качестве продавца, была приобретена следующая сельскохозяйственная техника: пресс-подборщик рулонный ПР-145М; косилка дисковая навесная КДН-210; трактор Белорус 82.1, заводской номер (идентификационный номер транспортного средства) №, двигатель 088996, год выпуска 2020, цвет синий, Паспорт самоходной машины иностранного государства №.

В пункте 2.1.1 названного Договора купли-продажи № 84 было предусмотрено, что местом передачи товара является: склад покупателя, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Хохол (л.д. 20-23).

20.03.2020 вышеуказанная техника была доставлена продавцом на территорию фермы Ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи № НТ-70 от 20.03.2020, где указано, что ИП ФИО8 передал технику, а истица ФИО5 приняла её без претензий (л.д. 24).

В судебном заседании было установлено, что вопросом приобретения названной техники, распоряжения ею, по устному поручению Истицы, занимался её сын – ФИО1, в полномочия которого также входило ведение переговоров в т.ч. относительно условий пользования ИП (КФХ) ФИО3 указанной техникой, формы и размеры платы за пользование, а также её возможного выкупа, о чем представлено письменное отношение (л.д. 56).

Из позиций сторон (объяснений) следует, что в сентябре 2021 года трактор был забран стороной Истицы с фермы ФИО3, а в дальнейшем данный Трактор Беларус 82.1 был продан ею ИП (КФХ) ФИО4 в соответствии с Договором купли-продажи спецтехники б/н от 27.10.2021 за 1470000 рублей (л.д. 30). При совершении данной сделки сторонами в числе прочего был установлен и отражён в тексте заключаемого договора пробег продаваемого трактора, который составил 346 м/часов (л.д. 30).

Истец полагает, что фактически сложившиеся между ней и Ответчиком в указанный период правоотношения имеют признаки правоотношений, возникающих из договора аренды транспортного средства. В дальнейшем, представителем истица было отмечено, что какой либо договор между сторонами так и не был заключен, но фактическое пользование сельскохозяйственной техникой со стороны Ответчика осуществлялось, при отсутствии встречного предоставления.

В связи с чем, обосновывая основания для взыскания денежных средств, Истицей указано о неосновательном обогащении со стороны Ответчика, во владении и пользовании которого находился трактор и инвентарь.

Истица полагает, что вследствие вышеуказанных обстоятельств и действий Ответчика им были сбережены денежные средства в размере стоимости аренды или лизинга, обычно взимаемой за аналогичную сельскохозяйственную технику, за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года (18 месяцев).

Расчет стоимости пользования вышеуказанной сельскохозяйственной техникой произведен истцом на основе Коммерческих предложений, предоставленных Воронежским филиалом ООО «Балтийский лизинг».

Для расчета использована следующая формула:

(сумма договора лизинга – стоимость имущества) / сумма договора лизинга = доля стоимости пользования от суммы договора лизинга;

аванс + ежемесячный платеж * период пользования в месяцах = сумма платежей за указанный период;

доля стоимости пользования от суммы договора лизинга * сумма платежей за указанный период = стоимость пользования имуществом за указанный период.

Итоговый расчет выглядит следующим образом: (540 239,20 – 442 000) / 540 239,20 * (154 700 + 16 064,40 * 18) + (2 010 601,60 – 1 645 000) / 2 010 601,60 * (575 750 + 59 785,20 * 18) = 381 086,51

Таким образом, сумма денежных средств, сбереженных Ответчиком за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года (18 месяцев), составляет 381 086 рублей 51 копейку.

Формально, указанный расчет судом признается обоснованным и арифметически верным, соответствующим положениям ч.3 ст.424 ГК РФ. Ответчиком данный расчет также не оспорен и признан в принципе действительным.

Между тем, суд считает, что доводы стороны Истицы в т.ч. о формальном определении фактически сложившихся правоотношений с ответчиком, как отношений, вытекающих из договора аренды и обоснованием взыскания денежных средств с Ответчика, в силу применения положений о неосновательном обогащении, основаны на неверном толковании правовых норм и фактически установленным обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, стороной Истца не представлено достаточных достоверных доказательств о достижении с Ответчиком существенных условий договора аренды трактора и инвентаря.

Сельскохозяйственная техника, указанная в исковом заявлении, ответчику никогда не передавалась и ни каких актов приема передачи между сторонами не подписывалось.

Наличие страхового полиса на трактор, где ФИО3 указан в качестве лица, которое вправе управлять транспортным средством не означает, что он им действительно управлял или владел, в т.ч. в рамках арендных правоотношений или в своих иных целях.

В представленной стороной Истца аудиозаписи разговора третьего лица ФИО1 с Ответчиком об этом не упоминается (слово аренда даже не произнесено). Речь идёт о возможном выкупе трактора Ответчиком и сроках этого выкупа. Речи об использовании Ответчиком трактора в своих личных ( в т.ч. и производственных целях), сроках его использования, оплате за это, не ведется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны Истца, о том, что ФИО3 пользовался трактором и неосновательно приобрел или сберег при этом имущество в свою пользу (т.е. неосновательно обогатился) не предоставлено.

Так, свидетель ФИО10 (друг и знакомый ФИО1) показал, что находясь в селе Хохол на ферме ФИО3, 15 мая 2021 года он видел, как ФИО3 на синем тракторе косил траву.

Оценивая данные показания свидетеля критически, в контексте исследуемого факта пользования Ответчиком трактором Истицы, суд указывает, что каких либо индивидуальных признаков трактора, позволяющих его доподлинно идентифицировать, как трактор, принадлежащий Истице, им (свидетелем) не приведено. Вместе с тем установлено, что у Ответчика в собственности и пользовании имеется синий трактор Белорус МТЗ-82, 1986 года выпуска.

Свидетель ФИО11 также показала, что находясь на ферме ФИО3, в селе Хохол, с группой детей участников семейного товарищества «Индиго» г.Воронежа, в ознакомительных целях с сельской природой, флорой и фауной, она видела, как на тракторе синего цвета подъезжал Михаил и катал на нем детей. Ознакомительная поездка была организована ФИО1 летом 2021 года. Михаил на тракторе подъехал к ним по просьбе ФИО1, когда тот позвонил ему и просил подъехать. При этом свидетель показала, что не видела, выполнял ли до этого Михаил на тракторе какую либо производственную функцию.

Судом была обозрена видеозапись, зафиксировавшая факт движения синего колёсного трактора Белорус с навесным оборудованием, отъезжавшего от группы экскурсантов, согласно комментария свидетеля, трактором управлял Михаил и катал при этом детей.

Т.о. изложенные показания свидетеля нельзя признать в качестве доказательств использования трактора ФИО3 в своих личных целях, поскольку все эти манипуляции были им совершены по просьбе и в интересах ФИО1, что никем надлежащим образом не опровергнуто.

Объяснения третьего лица ФИО1 о том, что трактор был им доставлен на ферму, для обслуживания потребностей завезённых им бычков, также нашли свое подтверждение из текста Постановления О МВД Хохольского района Воронежской области от 09.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в описательно-мотивировочной части отражен факт привоза в марте 2020 года 32 бычков на ферму ООО «Ряба» ФИО1, для ухода за которыми им был нанят ФИО3.

Логический анализ изложенных фактов, в их совокупности, также свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных правоотношений или предоставления трактора Ответчику в целях его использования и в его же (Ответчика) каких-либо целях.

Доводы стороны Истицы о том, что факт передачи трактора на ферму Ответчика и совместный бизнес Ответчика с третьим лицом ФИО1 по откорму бычков, являются разными по своей сути и последствиям правоотношениям заслуживает внимание, конкретно в контексте этого утверждения, - однако это позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что трактор не был передан ФИО3 для использования в своих целях (арендных, иных).

Представленная стороной Истицы и третьего лица переписка ФИО1 с ФИО3 также не содержит в себе достаточно определённых сведений о том, что трактор передается ему на условиях договора аренды или для использования в своих личных целях.

Фраза переписки о том, что кроме ФИО3 трактор не будут водить его родственники, также об этом явно и очевидно не свидетельствует.

Как было выяснено в судебном заседании, о чем упомянуто выше, по просьбе ФИО1, детей катал на тракторе именно ФИО3.

Доводы стороны Истца и третьего лица о том, что формально, в любом случае, сам факт нахождения трактора на ферме у ФИО3, свидетельствует о том, что последний им пользовался весь этот период, получил неосновательное обогащение, которое при этом не зависит от объема и характера пользования, а также наличии у него обязанности предоставления в пользу Истицы расчетных денежных средств, в т.ч. с процентами, что по их мнению подтверждается актуальной судебной практикой, основан на неверной трактовке выше установленных обстоятельств по делу и правовой позиции вышестоящих судов, в связи с чем не подлежит учету.

Довод стороны Истицы и третьего лица о нахождении трактора в активном пользовании у Ответчика, что следует из показаний счетчика моточасов (346 моточасов) объективно не свидетельствует об этом, в силу следующего. Во-первых: при постановке трактора на ферме у ФИО3 показания счётчика моточасов не фиксировались; а, во-вторых: потому что, как было изложено выше, факт пользования ФИО3 данным трактором в своих целях, подтверждения не нашёл.

Из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур КФХ ФИО3 за 2021 год, полученных судом от Воронежстата следует, что им выращивался и собирался урожай следующих культур: зерновые и зернобобовые культуры - 200; кукуруза на силос – 3500;многолетние травы на сено:600 ( при значности 99999999,99).

Наличие посеянных и убранных указанных сельскохозяйственных культур не свидетельствует ни прямо, ни косвенно, ни в частности или в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, о применении ФИО3 в этих целях техники, принадлежащей Истице.

Выводы стороны Истицы о том, что выращивание и сбор сельхозкультур осуществлялся с помощью её техники, также опровергается представленными стороной Ответчика копиями товарных накладных о покупке им сена у ИП ФИО12 в количестве 40 тонн в октябре 2021 года и 51 тонны в декабре 2020 года.

Также суд отмечает, что вразрез данных доводов стороны Истицы, вместе с тем является установленный судом факт, о наличии у Ответчика в собственности трактора МТЗ-82.

При изложенных обстоятельствах, на основе анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовых норм суд отмечает, что в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, Истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений, связанных с фактом нахождения трактора и другого инвентаря, принадлежащего ФИО2 на ферме ФИО3, а также того, что последний использовал (намеревался использовать) данную технику (в любом объеме) в своих целях и получил от этого использования какие либо преимущества (неосновательно обогатился).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП (КФХ) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с арендой сельскохозяйственной техники, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, через Хохольский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Митусов

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023