Решение по делу № 2-1636/2022 от 29.09.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику <ФИО>, свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор займа, в соответствии с которым истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно позиции ответчика пояснил, что стороной истца не отрицается, что <ФИО> по поручения Гиговского были переведены на счета третьих

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Гиговского <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Герасимовой К.О.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиговского ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7, свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб., оформлена расписка. Согласно расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 основной долг <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ проведение разбирательства в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно позиции ответчика пояснил, что стороной истца не отрицается, что ФИО7 по поручения Гиговского были переведены на счета третьих лиц денежные средства суммарно <данные изъяты> руб., но эти средства причитаются в счет погашения процентов по займу, а не погашения основного долга, основной долг не погашен. Денежные средства наличными при свидетеле, без составления каких-либо документов, истцу ответчиком не передавались.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в режиме ВКС с судами Амурской области, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд находит возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ проведение разбирательства в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании 16.08.2022 г., где присутствовал лично, ответчик пояснил, что свои обязательства по возврату займа от 20.05.2020 г. исполнил надлежащим образом, всего выплатил ФИО8 <данные изъяты> руб.: часть денег (2828 000 руб.) перевел на счета тех лиц, которых ему Гиговский указал в переписке, <данные изъяты> руб. передал наличными ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. передал наличными ДД.ММ.ГГГГ, о передаче наличных денег расписок не составлялось, никаких письменных документов/записей не составлялось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 взял взаймы у ФИО6 <данные изъяты> руб., обязался вернуть в полном объеме сумму займа 09.10.20202 г., также обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами 10% в месяц.

В судебном заседании ответчиком не отрицалась собственноручное исполнение им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался заемный характер возникшего между сторонами правоотношения, не приводились доводы об оспаривании займа по безденежности.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик в расписке использовал формулировку «получил 4 000 000 руб.»- «обязуюсь вернуть», что недвусмысленно говорит о том, что деньги он взял условие о возврате денег сопоставимо со смыслом самой сделки, это характерно для договора займа. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае неясности содержания расписки не усматривается.

Так, суд критически оценивает доводы ответчика о передаче истцу в счет возврата долга денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в июле 2020 г. и <данные изъяты> руб. в январе 2021 г.), и полагает, что в данной части суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения долговых обязательств.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, и напротив, согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Подлинник расписки находился у истца, передан им в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО6, суду не представлены; ответчиком не доказана передача денежных средств истцу наличными на руки в погашение долга в отсутствие расписок, а истцом данные обстоятельства оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 по указанию ФИО6 посредством переписки в мессенджере переводились денежные средства как на счета самого истца, так и на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3, всего в сумме <данные изъяты> руб. в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца не оспаривалось, что из данных средств <данные изъяты> руб. причитались в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.( в счет погашения процентов, как полагает истец), суммы перевода ФИО6 23 тыс. руб. и 5 000 руб., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагал не относящимися к делу. Суд принимает во внимание позицию истца в части неотносимости платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору, т.к. правоотношение по займу денежных средств между сторонами сложилось позднее, ДД.ММ.ГГГГ Так как стороной истца не оспаривался факт внесения остальных платежей (<данные изъяты> руб.) ФИО5 именно в счет погашения обязательств по конкретно определенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данная позиция согласуется с позицией ответчика, то признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд критически относится к позиции стороны истца о том, что перечисленные ФИО7 денежные средства <данные изъяты> руб. должны быть полностью отнесены в счет процентов за пользование займом (10% в месяц, что также оговорено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО7 должна оплачиваться сумма за пользование займом 10 % в месяц, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц.

Однако, положения ст. 809 ч.1 ГК РФ должны применяться с учетом иных норм, а именно положений ст. 809 ч. 5 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа между двумя физическими лицами процент за пользование займом составит 10 % в месяц*12 месяцев=120 % годовых, у суда имеются основания расценить проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ как ростовщические, т.к. предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2020 г., для нецелевых потребительских кредитов до года на сумму свыше 300 тыс. руб., установлены ЦБ РФ в размере 15,81 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить не установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом, а вышеуказанные предельные значения ПСК. При этом, 15,81% годовых/12 мес.=1,32 % в месяц, т.е. от суммы займа 4 млн. руб. плата за пользовании этим займом в месяц составит <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 809 ч.2,3 ГК РФ, стороны вправе установить в договоре займа наиболее удобный порядок уплаты процентов : наличными или безналично, ежемесячно или в конце срока займа и т.д. Если в договоре займа это не оговорено, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, т.к. в расписке не оговорено иное, ФИО7 должен быть оплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Фактически согласно сведениям о денежных переводах, банковским документам, в вышеуказанные периоды от ФИО7 на счет ФИО6 (далее в таблице обозначен также гиг) и третьих лиц ФИО9 (далее также ог), ФИО10 (далее также ти), ФИО11 (далее также иб) поступили следующие суммы:

Период дата, сумма, кому перечислено итого сумма за период

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что ФИО7 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом, суд согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает требования в заявленных пределах).

При этом, суд полагает необходимым принять дату окончания периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ как ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из истребуемой суммы <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты> руб., т.е. 41,38% требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиговского ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО15 в пользу Гиговского ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →