Дело № 2а-680/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000653-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Косатухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, у заявителя и денежных средств, поступивших в подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Также установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения. Также отсутствие необходимых, по мнению взыскателя, запросов, в том числе в адрес Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, службу занятости, а такое полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, неправильное оформление запросов в части указания идентификаторов должника, который не опрошен, не выход в место его жительства, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии должностного лица, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В связи с чем взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятии мер на основании доводов, изложенных в административном иске. По изложенным основаниям поставлены требования:
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;
- обязать начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устрнаить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления производства по нему;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника для установления его местонахождения и его имущественного положения, а также произвести арест имущества должника.
На административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 поступили письменные возражения. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ГУМВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию. Согласно поступившим ответам на запросы установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества на имя должника, факты вступления в брак, перемены имени, трудоустройства также не установлены. Установлено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание для погашения задолженности. Также осуществлен выход по местам жительства должника, установлено его отсутствие, составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации. При этом принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. С мая 2021 года по март 2022 года неоднократно повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с чем просит в заявленных требованиях отказать.
К участию в деле на стороне административного ответчика привлечены СПИ ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 (на время отпуска ФИО3), ВРИО начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, ФИО6 (на время отпуска ФИО5).
В судебное заседание не явились участники процесса, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ГУМВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию.
Согласно поступившим ответам на запросы установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества на имя должника, факты вступления в брак, перемены имени, трудоустройства также не установлены. Те же сведения получены в ответ на запросы суда, в том числе в адрес органов и организаций, указанных взыскателем. Равно не установлено контактных данных должника.
Установлено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание для погашения задолженности.
Также осуществлен выход по местам жительства должника, установлено его отсутствие, составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.
Из представленных материалов также видно, что НАО «ПКБ» все вынесенные постановления отправляются посредством ЕПГУ, при этом взыскатель не лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», оформить соответствующую подписку.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя на бумажном носителе в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.
При этом административный истец в силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ с заявлением в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, контролирующие и регистрирующие органы в силу действующего законодательства владеют едиными информационными базами на территории РФ, а взыскателем не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество за пределами данного субъекта РФ.
В связи с изложенным выше, исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, и исполнительный документ фактичекски возвращен взыскателю, что, к тому же, не лишает возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный лист в порядке части 5 его статьи 46.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; об обязании начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 устрнаить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления производства по нему; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника для установления его местонахождения и его имущественного положения, а также произвести арест имущества должника.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.
Судья Расковалова О.С.