Решение по делу № 2-4753/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-4753/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002955-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИА к ООО «Рентбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец НИА обратился в суд с иском к ООО «Рентбокс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Рентбокс» был заключен договор № поставки транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу до ДД.ММ.ГГ новый автомобиль Кадиллак Эскалейд.

Истец осуществил предоплату 70% в размере 10 843 000 рублей.

В п. 1.4 и п.1.6 договора был согласован срок передачи автомобиля – до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.8.2.2 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. При этом нарушение условий договора поставщиком является существенным, в том числе, в случае просрочки исполнения обязанности по передаче транспортного средства более чем на 15 календарных дней.

На протяжении января 2023 года сотрудники ответчика устно обещали истцу поставку автомобиля со дня на день, после перестали отвечать на звонки.

ДД.ММ.ГГ истец направил ООО «Рентбокс» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

С момента первого дня просрочки срока передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГ) до дня составления настоящего иска (ДД.ММ.ГГ) сумма неустойки составляет 3 252 900 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 10 843 000 рублей, неустойку за просрочку передачи т/с за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 252 900 рублей, штраф в размере 7 047 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль не был доставлен, дополнительных соглашений стороны не заключали, срок исполнения договора не меняли.

Представитель ответчика ООО «Рентбокс» в судебном заседании представил письменный отзыв, пояснил, что возникли трудности с поставкой автомобиля. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором выполнения работ (оказания работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Рентбокс» был заключен договор № поставки транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу до ДД.ММ.ГГ новый автомобиль Кадиллак Эскалейд.

Истец осуществил предоплату 70% в размере 10 843 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В п. 1.4 и п.1.6 договора был согласован срок передачи автомобиля – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ООО «Рентбокс» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, что предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд усматривает нарушение ответчиком прав НИА как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 10 843 000 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 252 900 руб. Расчет истца судом проверен и представляется правильным.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НИА к ООО «Рентбокс» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рентбокс» (ИНН <***>) в пользу НИА денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 10 843 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 252 900 рублей, штраф в сумме 4 000 000 рублей, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, свыше взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2023 года.