Дело № 2-6675/2022

УИД 52RS0001-02-2022-007291-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.А.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

[ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 2] в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], вред здоровью [ФИО 2] причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] РСА осуществило компенсационную выплату [ФИО 2] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 225 250 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 225 250 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

Истец – представитель РСА в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, который подтверждается адресной справкой, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения», ФИО2 – в предварительном судебном заседании. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили и не просили об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представили.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что когда ФИО1 и ее сожитель взяли ключи от автомобиля, она спала. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 она также была признана потерпевшей, а ФИО1 по приговору суда должен выплатить ей ущерб в размере 100 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 6 часов 40 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея в соответствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «[ марка] государственный регистрационный знак [Номер] двигался по проезжей части дороги [Адрес] Приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог [Адрес], водитель ФИО1, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и у [Адрес] совершил столкновение с автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], двигавшимся слева направо по проезжей части дороги [Адрес] на разрешающий ему движение сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобилей пассажир автомобиля [ марка] [ФИО 2] получила телесные повреждения и была госпитализирован в ГКБ [Номер] [Адрес] ([ ... ]

Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФи ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Удовлетворены гражданские иски [ФИО 2] и ФИО2 Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Установлено, что решением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществил компенсационную выплату [ФИО 2] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 225 250 рублей ([ ... ]

Ответчикам были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако ущерб не был возмещен ([ ... ]

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] являлась ФИО2, водителем – ФИО1

Вместе с тем, приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в [Адрес], реализуя преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим его знакомой ФИО3, с целью прокатиться по [Адрес], против воли собственника автомобиля, взял ключи от указанного автомобиля, подошел к данному автомобилю, расположенному во дворе [Адрес], при помощи ключей проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель и, завладев данным автомобилем без цели хищения, начал движение, совершил поездку на указанном автомобиле по территории [Адрес], где [ДД.ММ.ГГГГ] около 6 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем [ марка] действуя в нарушении требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] в районе [Адрес], где был задержан прибывшими к месту ДТП сотрудниками полиции.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания по делу не имеется, причинителем вреда ФИО2 не является, то последняя не может являться надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, который несет ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, истец вправе требовать с него в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты с ФИО1 являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 225 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 453 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов