Решение по делу № 2А-679/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 по взысканию кредитной задолженности.

№ 2а-679/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000860-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 -ФИО2, по доверенности от 24.10.2023,

представителя Хохольского районного отделения судебных приставов Воронежской области ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, по доверенности от 31.07.2023 № 36907/23/138-рп,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хохольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 по взысканию кредитной задолженности

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Хохольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 по взысканию кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых административных требований указывала на то, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ 24 декабря 2013 № 10-1592/2013 по которому с ФИО1 взыскана кредитная задолженность по кредитным договорам <***> от 28.12.2012, № 629/0051-0001363 от 15.07.2011 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 539 852,23 рублей, на основании которого, возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО4 № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018, которое административный истец считает незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено 03.12.2018, судебный приказ вынесен 24.12.2013, вступил в законную силу 09.01.2014, т.е. после истечение срока его предъявления к исполнению. Также в заявлении указывает, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 о взыскании с нее кредитной задолженности в ходе судебного предварительного судебного заседания 10.11.2023 в Ленинском районном суде г. Воронежа по иску Ленинского РОСП г. Воронежа к ФИО1 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, с целью погашения долга ФИО1 по сводному исполнительному производству, возбужденному Ленинским РОСП г. Воронежа, в которое входит исполнительное производство № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018. Административный истец просит:

восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 (Т.1. Л.д. 6).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 ноября 2023 года привечены к участию деле в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, старших судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО4, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО8

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле (взыскатели) Банк ВТБ 24 (ООО), ООО «АктивБизнесКонсалт» (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание явились: представитель административного истца ФИО1 -ФИО2, представитель Хохольского районного отделения судебных приставов Воронежской области ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, старшие судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО4, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО8, а также представители заинтересованных лиц (взыскатели) Банк ВТБ 24 (ООО), ООО «АктивБизнесКонсалт», которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что административные исковые требования поддерживает полностью. О существовании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО4 административный истец узнала только в ходе предварительного судебного заседания 10.11.2023 в Ленинском районном суде г. Воронежа по иску Ленинского РОСП г. Воронежа об обращении взыскания на долю в жилом доме. До этого времени, истец не знала о существовании судебного приказа в отношении нее, в том числе и о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что уважительность причины пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя доказана, поскольку ФИО1 узнала об исполнительном производстве только лишь 10.11.2023, находясь в предварительном судебном заседании, просит его восстановить. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП не имела права возбуждать исполнительное производство в 2018 году в отношении административного истца по судебному приказу, выданному 24.12.2013, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018.

В судебном заседании представитель административного ответчика Хохольского РОСП ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями полностью не согласна, поскольку исполнительное производство было возбуждено 03.12.2018 при поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию кредитной задолженности в пользу правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт». В ходе исполнительного производства были осуществлены меры по его исполнению, а именно направлены запросы в различные организации по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительских действий было установлено, что у должника имеется транспортное средство, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, недвижимость, на которую также был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, имелись лицевые счета, открытые в Сбербанке, однако денежные средства с данного счета открытого в ПАО Сбербанк на депозитный счет не поступали, в связи с отсутствием денежных средств на счете, а также было наложено взыскание на заработную плату должника ФИО1, которая на тот момент работала у ИП ФИО12 Впоследствии был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где было установлено, что должник зарегистрирована и проживает в <адрес>В, <адрес>, в связи с чем оспариваемое исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП г. Воронежа по месту регистрации и фактического проживания должника.

Также пояснила, что ее устные возражения на исковые требования изложены в письменном виде, которые просила приобщить к материалам дела, данное ходатайство судом было удовлетворено (Т.1. Л.д. 28-30).

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО5 подано письменное ходатайство, в котором указывает, что в удовлетворении административных исковых требований административному истцу следует отказать, так как срок обжалования исполнительного производства административным истцом пропущен. Административный истец знала о существовании в отношении нее исполнительного производства, возбужденного Хохольским РОСП. В период с 2021 года с административного истца производились удержания из заработной платы в погашение долга по исполнительному производству, а также административному истцу на личном приеме у судебного-пристава 14.12.2021 вручено требование о предоставлении документов (Т.1 Л.д. 66).

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (статья 95 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу положений части 1 - 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Представителем истца было заявлено требование о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец о существовании исполнительного производства узнала только лишь 10.11.2023 при рассмотрении заявления судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП к ней об обращении взыскания на долю в жилом доме, рассматриваемое в Ленинском районном суде г. Воронежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

В отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен 24 декабря 2013 года судебный приказ № 10-1592/2013 по которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 28.12.2012 и № 629/0051-0001363 от 15.07.2011 в сумме 539 852,23 рублей в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО), который вступил в законную силу 09.01.2014. В судебном приказе указано место регистрации ФИО1: <...> (Т.1. Л.д. 68).

Следовательно срок предъявления судебного приказа к исполнению от 24.12.2013 № 10-1592/2013 определяется периодом с 24.12.2013 по 24.12.2016.

В ходе судебного заседания, обозревались материалы гражданского дела № 10-1592/13 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о вынесении судебного приказа.

ООО «АктивБизнесКоллешн» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением 04.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о замене взыскателя по гражданскому делу № 10-1592/2013 с банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АКтивБизнесКоллешн», в связи с заключением обществом и банком 26.10.2016 договора уступки права (требования) № 7756, по которому все права требования по кредитным договорам, заключенным банком с ФИО1 и в отношении которых выдан судебный приказ, перешли обществу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 16 августа 2017 года по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене взыскателя по гражданскому делу № 10-1592/2013, произведена замена взыскателя в судебном приказе № 10-1592/2013, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 24.12.2013 с банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктиБизнесКоллешн», которое вступило в законную силу 01.09.2017 (Т.1. Л.д. 68 оборот, 69).

Кроме того ООО «АктивБизнесКоллешн» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа 14.02.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27 июля 2018 года заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, дубликат судебного приказа № 10-1592/2013 от 24.12.2013 выдан (Т.1. Л.д. 123, 121).

Кроме того, в установочной части определения мирового судьи от 27.07.2018 указано, что согласно справке Хохольского РОСП Воронежской области, судебный приказ № 10-1592/14 от 24.12.2013 поступал в отдел судебных приставов для исполнения, 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю, получен банком ВТБ 24 (ЗАО) 06.07.2015 согласно почтовому уведомлению (Т.1. Л.д. 124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа был прерван, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю и начал течь заново с 01.07.2015. ООО «АктивБизнесКоллекшн» могло обратиться в Хохольское РОСП в течение последующих трех лет с 01.07.2015 по 30.06.2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

29 ноября 2018 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Хохольский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании дубликата судебного приказа № 10-1592/2013 от 24.12.2013, и определения мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа о процессуальном правопреемстве и взыскании с должника в свою пользу сумму задолженности 539852,23 рублей, т. е. с пропуском срока обращения с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства (Т.1.Л.д. 67, 139).

03 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство № 23226/18/36057-ип в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 10-1592/2013 от 24.1.2013 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКоллешн», копия которого была направлена должнику по адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 70 оборот, 146).

Далее, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию задолженности, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту работы должника ИП ФИО12 и должнику соответственно, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Т1. Л.д. 72, 35-40, 149-153), копии которых были направлены должнику по адресу: <адрес>.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО4 18.02.2019 постановлено о передаче исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 в Ленинский РОСП, поскольку должник по адресу в с. Гремячье не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. На момент вынесения постановления сумма долга составляла 539 852,23 рубля, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей 00 копеек (Т.1. Л.д. 73, 74, 154), которое было направлено в адрес должника: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 08 мая 2019 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 03.12.2018 № 23226/18/36057-ип к своему производству, копия данного постановления направлено должнику по адресу: <...> (Т.1. Л.д. 31, 156).

ФИО1 было вручено требование 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО5 о том, что ФИО1 необходимо предоставить документы, подтверждающие ее право собственности на имущество, в связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя судебного приказа № 10-1592/2013 от 24.12.2013 выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с нее суммы долга в размере 539 852,23 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (Т.1. Л.д. 158).

В материалах исполнительного производства № 20041/19/36037-ип имеется объяснение должника ФИО1, данное ей 14.12.2021 о том, что она знает о наличии задолженности по исполнительному производству в Ленинском РОСП, выплачивает ежемесячно по требованию судебного пристава-исполнителя 50% с заработной платы (Т.1. Л.д. 157).

Таким образом, ФИО1 было известно о существовании исполнительного производства, возбужденного в отношении нее по вышеуказанному судебному приказу с 14.12.2020, однако должник в срок, установленный законом (10 дней) не обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства в 2018 году судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был пропущен должником ФИО1, однако постановление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО4 от 03.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип в отношении ФИО1 вынесено незаконно, исполнительное производство на основании судебного приказа № 10-1592/2013 от 09.01.2013 возбуждено незаконно с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем ООО «АктивБизнесКоллекшн», который начал течь с 01.07.2015 по 30.06.2018, когда как заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.11.2018 (Т.1. Л.д.139,146). Доказательств того, что данный срок предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 подлежащими удовлетворению. В остальной части административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Хохольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Хохольского районного отдела судебных приставов ФИО4, и.о. ст. судебного пристава-исполнителя ФИО8, Управлению ФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, старшим судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018 по взысканию кредитной задолженности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 23226/18/36057-ип от 03.12.2018, возбужденного на основании судебного приказа № 10-1592/2013 от 24 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитам в сумме 539 852,23 рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллешн».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.