Дело № 2-3612/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчиков ФИО12, ФИО13,
представителя третьего лица ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ «Городской центр организации дорожного движения», ООО НТСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ «Городской центр организации дорожного движения», ООО «НТСК», в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.132-142), просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 476 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб..
В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В процессе движения в районе <адрес> произошел наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, размеры которой составляли: длина – 120 см., ширина – 50 см., глубина 14 см.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратилась в ООО НЭК «ФИО3». В соответствии с ФИО2 заключением №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 476 400 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НТСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 88-90).
Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 66-67).
Представитель третьего лица ООО «Масстройэлит» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 155-157).
Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика - МБУ «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 84).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиям технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>.
Из определения инспектора ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан CEDRIC, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> не учел интенсивность движения, особенности своего т/с в результате чего совершил наезд на препятствие в виде ямы.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено: исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу: «не учел интенсивность движения, особенности своего т/с в результате чего».
В результате наезда на препятствие (яму) автомобилю Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно ФИО2 заключению №-РА от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Независимая ФИО2» по обращению истца, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю Nissan Cedric, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № № зафиксированы в Акте осмотра №-РА от ДД.ММ.ГГГГ:
№п/п
Наименование деталей, узлов
Характер повреждений
Заключениеэксперта
Езам
Iрем
Lокр
1
Диск переднего левого колеса R16 оригинал Nissan
Деформация, задиры, срез материала
?
—
—
2
Диск заднего левого колеса R16 оригинал Nissan
Деформация, задиры, срез материала
?
—
—
3
Стойка амортизационная передняя левая
Деформация, течь
?
—
—
4
Стойка амортизационная задняя левая
Деформация, течь
?
—
—
5
Ступица переднего левого колеса
Гул, люфт подшипника
?
—
—
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 476 400 руб..
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В частности, к вопросам местного значения городского округа пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (статья 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 27.01.2021 № 59-од участок дороги по ул. Ватутина на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (л.д. 68-69).
Согласно акту приема передачи (закрепления) №-н от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ГЦОДД» приняло указанный участок дороги на праве оперативного управления (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 3» направило в адрес администрации Ленинского района г. Новосибирска, МБУ «Городской центр организации дорожного движения», МУП «Горводоканал», ООО «НТСК» и МП «Метро МиР» уведомление о выявленных недостатках на участках улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска, в котором указано, что на <адрес> имеется просадка дорожного полотна на проезжей части, предложено рассмотреть вопрос об обследовании и принятии мер по устранению выявленных недостатков (выставить ограждения) на УДС Ленинского района г. Новосибирска в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 « О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» (л.д. 71).
Из материалов дела усматривается, что ООО «НТСК» является теплосетевой организацией <адрес>, владеющей подземными инженерными коммуникациями (тепловыми сетями и сетями горячего водоснабжения).
В соответствии с разрешением на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № силами ООО «НТСК» проводились работы по капитальному ремонту тепловой камеры ТК 511-2. После окончания строительно - монтажных работ благоустройство восстановлено в полном объеме (л.д. 98-99).
Между ООО «НТСК» (далее - заказчик) и ООО «Масстройэлит» был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Масстройэлит» обязалось выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонтов магистральных теплотрасс в административных районах левого берега (л.д. 103-116).
По согласованию с Заказчиком, для выполнения данных работ ООО «Масстройэлит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субподряда № с Обществом с ограниченной ответственной «СТС-ПЛЮС» (<данные изъяты>).
Данный участок территории был передан ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком согласованному субподрядчику ООО «СТС-ПЛЮС», срок восстановления объекта определен Заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отрывным талом к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, (31) ТК 511-2 приняты у ООО «НТСК» представителями администрации района <адрес>, главным управлением и благоустройства, озеленения и правого обеспечения мэрии <адрес>, а также МКУ дорожного строительства.
Согласно ответу начальника Департамента дорожно - благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что после окончания строительно-монтажных работ благоустройство территории восстановлено в полном объеме.
В соответствии с письмом директора ООО «Масстройэлит» от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» ФИО11 с просьбой производить все расчеты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «СТС-ПЛЮС».
ООО «Масстройэлит» работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, (31) ТК511-2 приняты заказчиком у ООО «СТС-ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись и сдавались ООО «СТС-ПЛЮС».
В соответствии с пунктом 5.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок: два года с момента подписания первичных документов, то есть гарантийный срок истец ДД.ММ.ГГГГ.
С момента выполненных работ по восстановлению благоустройства территории ООО «Масстройэлит» претензий за некачественно выполненные работы от Заказчика, а так же иных лиц не поступало.
Согласно Правилам № 469, разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска (пункт 1.1 Правил), вопрос о виновности (критериях виновности) собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций в случае негативного воздействия на элементы благоустройства к сфере регулируемых указанными Правилами правоотношений не относится и выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления.
Исходя из структуры нормативного правового акта, предусмотренные пунктом 4 и 6 Приложения к Правилам мероприятия осуществляются при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, т.е. соответствующая обязанность по восстановлению элементов благоустройства возникает у собственника (владельца) таких коммуникаций в случае негативного на них воздействия в результате осуществляемой деятельности, включая деятельность, не связанную с категорией вины (текущий, капитальный ремонт, необходимость обслуживания коммуникаций и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил № 469 собственники подземных инженерных коммуникаций, а также не являющиеся собственниками указанных объектов, несут права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «НТСК» проводили ремонтные работы теплотрасс в районе <адрес>, после проведения которых должны были провести работы по восстановлению дорожного полотна на указанном участке работы, учитывая наличие образования на данном участке ямы в виду некачественно проведенных восстановительных работ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «НТСК».
При рассмотрении дела представитель ООО «НТСК» размер ущерба не оспаривал, ходатайств от представителя ООО «НТСК» о назначении по делу экспертизы не поступало, доказательств отсутствия вины суду также представлены не были.
В связи с чем, с ООО «НТСК» в пользу истцу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 476 400 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), распиской на сумму 51 000 руб. (л.д.146).
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления (уточненного искового заявления), представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб., почтовых расходов в размере 375 руб.. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, квитанциями (л.д. 13, 14-52, 59).
Суд полагает, что требования о взыскании указанных судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ «Городской центр организации дорожного движения», ООО НТСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НТСК (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5023 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 540-007) материальный ущерб в размере 476 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-34) Ленинского районного суда <адрес>.