Дело № 2-500/2022
22RS0045-01-2022-000557-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 26 октября 2022 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,
с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 190 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 130,00 руб., судебные расходы в размере 20 305,04 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик ФИО2 лично составила бессрочную расписку, согласно которой истцом ФИО1 были переданы, а ответчиком получены в качестве займа денежные средства в сумме 190 000,00 руб. Займ был передан с условием выплаты 10 % ежемесячных на сумму долга. ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать проценты до полного погашения долга всей суммы, но до настоящего времени ни разу не вносила оплату по процентам и основному долгу. Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика представителем истца по доверенности была направлена досудебная претензия с требованием о возврате истцу суммы займа с учетом невыплаченных процентов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий ФИО2 не предприняла.
У ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме 690 130,00 руб. (190 000,00 руб. +500 130,00 руб.). Действия, направленные на примирение, стороной ответчика не предпринимались. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10 101,00 руб., юридические услуги в сумме 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 204,04 руб., а всего 20 305,04 руб.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что не отрицает, что получала от ФИО2 переводы денежных средств на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 92900,00 руб., однако это был не возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а совсем иные долги. Из этой суммы была оплата за мебель и бытовую технику, которую ФИО4 у неё купила за общую сумму 50 000,00 руб., а остальная сумма это разовые долги, которые ФИО4 ей возвращала, в том числе и за сына Ивана. Она ранее занимала ФИО4 и её сыну Ивану суммы, иногда по 10 000,00 руб., Ивану она занимала именно по просьбе ФИО4, которая обещала вернуть. Расписки не составляли, договаривались на словах. Мебель и бытовую технику (холодильник, стиральная машина-автомат, микроволновка, комод и кухонный гарнитур) увозили именно в квартиру ФИО4, так как это она покупала у неё мебель и бытовую технику и рассчиталась за неё путем переводов на карту. Договор купли-продажи не составляли. В настоящее время ФИО4 её по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращала долг, все иные перечисления были в счет возврата других долгов. Она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице 190 000,00 руб. именно наличными средствами, которые сама заняла под проценты у другого человека.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает, что писала расписку ДД.ММ.ГГГГ, писала добровольно, но деньги не получала, поскольку у неё ранее были долги перед истицей, и ДД.ММ.ГГГГ они почитали общую сумму долгов, получилось 190 000,00 руб., и поэтому она написала расписку на эту сумму под проценты. Она не признает всю сумму долга, так как выплатила частично задолженность по расписке в сумме 92900,00 руб. Мебель она у истицы не покупала, это покупал её сын Иван, но она не имеет к этой покупке никакого отношения. На вопросы суда пояснила, что так же она отдавала деньги по расписке и наличными суммами, но подтвердить факт передачи не может, расписки не брала. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб. был так же в счет погашения общего долга, но не отрицает, что это было до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Все суммы она переводила истице именно в счет погашения долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, переводить по 19000,00 руб. не имела возможности, поэтому переводила разными суммами, сколько могла.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
-свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ФИО1 знаком давно, она подруга его матери. Осенью 2021 года он продал свою машину, и у него были деньги. ФИО1 предложила ему заработать, то есть дать деньги в долг под проценты. Он дал ей в долг 190000 руб. под 10% в месяц. ФИО1 составила расписку. Деньги занимал на год. По истечении года ФИО1 отдала ему долг-600 000, 00 руб.
-свидетель ФИО6, суду показала, что проживает в одном доме с сыном ФИО4, он живет в <адрес>, а она в <адрес>, то есть рядом. В квартире с 2019 года живет именно сын ФИО4-Иван. Сама ФИО4 там никогда не жила. В конце ноября 2021 она видела как Иван выносил из квартиры старый шкаф и взамен привёз холодильник, стиральную машину-автомат, микроволновую печь, шкаф для посуды и комод. На её вопросы Иван пояснил, что это он купил новую мебель и технику.
-свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО4 знает давно, ранее они жили рядом. В настоящее время она живет в одном доме с ФИО8, сыном Раисы. Он живет в <адрес>, а она в 41.Иван живет в квартире уже более 2 лет, Раиса там никогда не жила. Она примерно год назад видела как Иван завозил новые вещи в квартиру: стиральную машинку-автомат, холодильник и какую-то мебель, какую точно она не рассматривала. В квартире живет именно Иван, Раиса с ним никогда не жила.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь, заёмные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путём составления расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заёмных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заёмщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Договор между истцом и ответчиком заключался в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены допустимые доказательства заключения договора займа, тогда как ответчик таких доказательств в обоснование своих возражений о том, что не получала денежных средств по договору, суду не представила.
Как следует из имеющегося в материалах дела, представленного истцом, подлинника договора займа (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 190 000,00 руб. под 10 % в месяц, которую обязалась выплачивать ежемесячно по 19000,00 руб. вместе с начисленными процентами.
В судебном заседании ответчик не отрицала, что написала расписку собственноручно, без оказания на неё давления, при этом указала в расписке сумму общего долга перед истицей, который образовался у неё перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
В ч.2 ст.56 ГПК РФ закреплено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.1 ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В расписке указано, что деньги получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 190 000,00 руб. Расписка (л.д.41) в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи денежной суммы по договору.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что сумму займа она не получала, суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме исполнены в срок не были и не исполнены в полном объеме в настоящее время.
Сумма долга по договору займа, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 690130,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы заёмщиком займодавцу без указания срока возврата, то с определёнными условиями выплаты по 19000,00 руб. с начисленными процентами.
В судебном заседании ответчик не отрицала, что не вернула сумму долга в полном объеме, при этом выплатила в счет погашения задолженности 92900,00 руб., путем перечислений на банковский счет истицы разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать по 19000,00 руб. не имела возможности.
Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора фактически деньги не передавались, суд признает несостоятельными, так как суду не представлен стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.
Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено денежное обязательство перед истцом полностью, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.
Как следует из договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была передана ответчику с условием оплаты процентов в размере 10 % в месяц (л.д.41).
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что истец, исходя из его расчёта, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование займом не до дня возврата суммы займа, а на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает данное требование в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет процентов по договору судом проверено (л.д.6), признается арифметически верным и ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Рассматривая доводы ответчика о том, что она частично погасила задолженность по договору займа, путем переводов различных сумм на счет истицы, суд принимает во внимает предоставленные сторонами доказательства, фактически установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же пояснения сторон.
Ответчик суду пояснила, что выплатила в счет погашения задолженности 92900,00 руб., путем перечислений на банковский счет истицы разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов предоставила суду сведения из кредитной организации о перечислении денежных на банковскую карту истицы (л.д.47).
Истица в судебном заседании не отрицала, что получила от ответчика сумму в размере 92900,00 руб., путем перечислений на банковский счет разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это были перечисления по иным долгам, а именно оплата 50 000,00 за мебель и бытовую технику, которую ответчик у неё купила, а так же возвраты долгов за родственников ответчицы, в том числе и за сына Ивана, которому она (истица) занимала по просьбе ответчицы, что подтверждается сведения по другим её банковским картам.
В обоснование своих доводов о наличии у ответчика перед ней других долгов, истица предоставила суду индивидуальные выписки со своих счетов в кредитной организации (л.д.56-59).
Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд учитывает, что договор займа сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно платеж ответчицей на счет истицы произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб. не может быть признан как направленный в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истице сумму в размере 87900,00 руб., при этом в судебном заседании пояснила, что кроме долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, других долговых обязательств перед истицей не имела и не имеет.
Истица суду пояснила, что сумма в размере 87900,00 руб., была перечислена ответчиком в счет погашения иных задолженностей, в том числе за покупку мебели и бытовой техники, а так же долгов за сына Ивана, что суд не может признать достоверным, поскольку истица не представила суду допустимые доказательства, в обоснование позиции о наличии у ответчика иных долгов перед истицей (расписок договора займа и т.д.).
Согласно выписок из лицевого счета истицы, которые ею представлены в суд, установлено, что сформированы они за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержат в себе сведения о перечислении денежных средств на счет Д.Ивана Ивановича, как и поступления от Д.Ивана Ивановича.
Кроме того, договор займа с ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о перечислении денежных средств на счет Д.Ивана Ивановича начинаются ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя год после заключения договора займа, тогда как ответчица со своего счета переводила истице денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что она продала ответчице мебель и бытовую технику до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, и это именно за покупку ответчик производила перечисления частями, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду истицей не представлено допустимых доказательств заключения с ответчицей договора купли-продажи мебели и предметов бытовой техники именно с ответчицей, кроме того, при допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что ФИО8 в конце ноября 2021 приобретал новую мебель и бытовую технику, которую привез к себе в квартиру. ФИО2 никогда не жила в этой квартире.
Показания свидетеля ФИО5 не устанавливают юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, ссылки истицы на указанные показания суд признает несостоятельными.
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что после ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед истицей имелись лишь долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в счет погашения задолженности по данному договору она перечислила истице денежные средства в сумме 87900, 00 руб. (путем перевода на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма задолженности по договору займа, которую истица просит взыскать с ответчицы.
С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602230,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 204,04 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 10101,00 руб., которые подтверждаются документально (л.д.3,4,12-16).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку указанное решение состоялось в пользу истца, его уточнённые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, он в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с другой стороны, то есть с ответчика.
Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, истица в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по результатам выполненных работ оплатила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.
Из материалов дела судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг, по делу была продела следующая работа: консультация истца, сбор и подготовка документов для подачи в суд, составление искового заявления, составление досудебной претензии.
На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение ФИО1 расходов на юридических услуг по настоящему гражданскому делу.
Определяя размер понесённых расходов на оплату юридических услуг, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма услуг, оказанных представителем истцу, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, полагает признать разумным пределом понесённых истцом судебных расходов, в размере 10 000 руб., считая сумму заявленную истцом разумной, и соразмерной выполненной представителем работе.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
С учётом норм ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, действия представителя по оказанию содействия истцу в предоставлении доказательств, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма выполненной работы. Ответчик не оспаривала размер расходов на оплату юридических услуг.
Требования истицы удовлетворены судом на 87,26% от заявленных.
Истицей были понесены судебные расходы в общей сумме 20305,04 руб., и должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 17718,43 руб.
В иной части исковых требований истице надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602230, 00 руб., судебные расходы в размере 17718,43 руб., всего в сумме 619948,43 руб.
В иной части исковых требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья